Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5266/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А61-1681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу N А61-1681/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзамараз" к муниципальному образованию Правобережный район в лице Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, муниципальному образованию Правобережный район в лице Финансового управления администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, отделу капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, о взыскании 2 002 506 рублей (судья Дзугкоева Э.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дзамараз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Правобережный район в лице финансового управления АМС Правобережного района РСО-Алания за счет средств казны муниципального образования Правобережного района РСО-Алания 2 002 506 рублей задолженности за подрядные работы, выполненные по муниципальному контракту N 0110300003514000135 от 18.12.2014.

Определением от 03.10.2017 в качестве соответчика суд привлек отдел капитального строительства АМС Правобережного района РСО-Алания.

Решением от 31.10.2017 суд взыскал с муниципального образования Правобережный район в лице Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания за счет средств казны муниципального образования Правобережного района РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзамараз" 2002506 рублей задолженности за подрядные работы, выполненные по муниципальному контракту N 0110300003514000135 от 18.12.2014. В иске к муниципальному образованию Правобережный район в лице финансового управления администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между отделом капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дзамараз" (Подрядчик) 18.12.2014 был заключен муниципальный контракт N 0110300003514000135, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Комсомольская в с. Фарн Правобережного района.

Цена контракта составила 2 002 506 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту своевременно и в полном объеме, а ответчик работы принял в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к качеству работ.

Выполнение и стоимость работ подтверждены актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 20.01.2015 и актом сверки взаимных расчетов N 97, подписанными обеими сторонами.

Обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.12.2014 N 0110300003514000135 исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения из спорного контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По спорному контракту истцом выполнены работы на общую сумму 2002506 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Правобережного района для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование Правобережного района в лице Отдела капитального строительства Муниципального образования Правобережного района РСО-Алания.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.10.2017 по делу N А61-1681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов