Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-15445/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А06-3914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-3914/2017, (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН: 1153023000998; ИНН: 3023009679)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН: 1076164009096; ИНН: 6164266561)

о взыскании задолженности в размере 3 836 860 руб. 80 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. по договору N 30001601000787 от 05.02.2016 г.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с требованием о взыскании задолженности, с учетом уточнений в сумме 3 868 279 руб. 80 коп. за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. по договору N 30001601000787 от 05.02.2016 г.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования юридического лица на муниципальное унитарное предприятие "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, проведя сверку с ответчиком, увеличил исковые требования до 3 868 279 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-3914/2017 с ПАО "МРСК Юга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустроенный город" муниципального образования "Город Нариманов" взыскано 3868279 руб. 80 коп. - сумма задолженности за период с января по апрель 2017 г., 42184 руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 157 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объем электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, в связи с несоответствием измерительных комплексов метрологическим требованиям, по мнению заявителя жалобы, должен быть определен исходя из норматива, установленного Министерством ЖКХ Астраханской области.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменные отзывы не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2016 года между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (Заказчик) и муниципальным казенным предприятием "Благоустроенный город МО "Город Нариманов" (Исполнитель) заключен договор N 30001601000787 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.5.1 договора от 05.02.2016 г. Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска электрической сети в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств в объемах.

Показатели качества и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения объема оказанной исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

К Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30001601000787 от 05 февраля 2016 года, имеется ряд Приложений, указанных в разделе 9 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1 Договора определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с 29 декабря 2015 года и действует до 3 1. 1 2.2016 года. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00 - 00 час.

По условиям пункта 7.2 предусмотрена ежегодная пролонгация договора.

Договор N 30001601000787 от 05.02.2016 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы как относящиеся к вопросам энергоснабжения, так и к вопросам оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 30001601000787 от 05.02.2016 г. являлся предметом оценки по ранее рассмотренным делам N А06-1663/2016, N А06-2384/2016, N А06-4950/2016, N А06-9970/2016. Решения арбитражного суда Астраханской области вступили в законную силу. Указанными судебными актами дана правовая оценка договору, заключенному между сторонами и ряду обстоятельств, в том числе оспариваемых ответчиком в рамках данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 5.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа, следующего за расчетным месяцем. Счет направляется Исполнителем Заказчику способом, определенным в п.5.25 настоящего договора.

Истец исполнял свои обязательства по передаче электрической энергии в спорный по иску период. В дело представлены Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31 января 2017, 28 февраля 2017, 31 марта 2017, 30 апреля 2017 с указанием сформированных Исполнителем (истцом) объемов, сводные ведомости передачи электроэнергии потребителям за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

На основании указанных актов истец выставил счета на оплату: N 2 от 31 января 2017, N 5 от 28 февраля 2017, N 7 от 31 марта 2017, N 10 от 30 апреля 2017 г., счета-фактуры.

Обратившись с иском, истец указывал, что за период с января 2017 года по апрель 2017 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 3 868 279 руб. 80 коп.

Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

Между тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Передача электрической энергии, в соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения сторон по передаче электроэнергии, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правилами.

К их числу относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Согласно положению статей 781, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно счел исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 3 868 279 руб. 80 коп. - обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании со ссылкой на объемы потребления электроэнергии населением, проживающим в жилых домах, расположенных в г.Нариманов Астраханской области, по ул.Астраханская, дома N N 8,10,12, ул.Набережная, дома N 13,14, ул.Спортивная, д.3, ул.Центральная, д.6 отличные от рассчитанных истцом правильно не приняты судом первой инстанции, также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А06-4950/2016, А06-9677/2016, А06-9970/2016, А06-12524/2016, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Представленные третьим лицом к отзыву на иск акты проверок приборов учета от 30 мая 2017 года и расчеты к ним не изменяют сами по себе тех выводов, которые сделаны судом по названным делам, а также касаемо рассматриваемого дела, поскольку предъявленные акты составлены за пределами спорного периода и им давалась оценка по ранее рассмотренным делам. Поэтому при вынесении указанного решения суд первой инстанции правильно придерживался методики расчета определения объемов и стоимости услуг, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, и которую применяет истец.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы ответчика и третьего лица по вышеперечисленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что по результатам проведенной проверки - 30.05.2017 представителями ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", ПАО "АЭСК", ООО "Строй День", с участием представителя МКП "Благоустроенный город МО "Город Нариманов" - начальника энергоучастка Казакова А.А. были составлены акты проверки расчетных приборов учета электрической энергии N N 133216-133219, 133227-133221 в соответствии с которыми измерительные комплексы по спорным многоквартирным домам не соответствуют метрологическим требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

в(2)) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации:

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период;

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Таким образом, поскольку проверка по факту выхода из строя прибора учета установлен представителями ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго", ПАО "АЭСК", ООО "Строй День", МКП "Благоустроенный город МО "Город Нариманов" - 30.05.2017, а исковой период поставленного коммунального ресурса определен истцом ранее проведенной поверки: с января по апрель 2017 года, то с учетом даты наступления такого события (установление безучетного потребления), оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным способом в исковой период не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2017 года по делу N А06-3914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский