Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8717/17

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А36-8203/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва, далее - ЗАО "МАКС", страховщик или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940, город Липецк, далее - ООО "Выплаты при ДТП или истец):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-8203/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Выплаты при ДТП" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) страховое возмещение в размере 1 464 рубля;

2) расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;

3) неустойку за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в размере 7 625 рублей, за период с 18.04.2017 по 07.07.2017 в размере 1 185 рублей 84 копейки и начислять неустойку с 08.07.2017 на сумму 1 464 рубля до момента фактического исполнения обязательств по договору;

4) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-8203/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 464 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 в размере 7 625 рублей, неустойка за период с 18.04.2017 по 07.07.2017 в размере 1 185 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 39 274 рубля 84 копейки.

Согласно решению суда неустойка в размере 1% от суммы 1 464 рубля взыскивается с ответчика в пользу истца с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец организовал самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику. В связи с этим ЗАО "МАКС" указывает, что акт осмотра истца является недопустимым доказательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казаковой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада. Гражданская ответственность Казаковой В.А. при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 0363964497 - с 01.03.2016 по 28.02.2017.

20.11.2016 в городе Липецке Липецкой области на проспекте Товарном около дома 1 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак М 781 АР 48, под управлением Казаковой В.А. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 506 ХС 150, под управлением Цыбенко Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Казаковой В.А. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Цыбенко Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

21.11.2016 между истцом и Казаковой В.А. был заключен договор уступки права требования N 3159/16, согласно которому от Казаковой В.А. истцу было передано право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0363964497), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Казаковой В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2016 по адресу: Липецкая область, город Липецк, проспект Товарный, дом 1 "Б", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Казаковой В.А. к ЗАО "МАКС".

23.11.2016 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков с приложением всех необходимых документов.

25.11.2016 страховщик осмотрел поврежденное имущество.

19.12.2016 ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 10 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2017 N 3159-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12 100 рублей, утрата товарной стоимости - 4 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

22.03.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 6 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 2 100 рублей, утрата товарной стоимости - 4 100 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. К претензии были приложены все необходимые документы.

18.04.2017 названная претензия удовлетворена ответчиком частично путем выплаты денежных средств в размере 4 636 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы ответчиком не оспорены. Доказательства того, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, также не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов истца на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном объеме.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объеме.

Истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании экспертного заключения от 06.03.2017 N 3159-16, составленного экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Ответчик, не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленное ответчиком экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку указанное экспертом количество нормо-часов не соответствует данным завода-изготовителя о трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Лада, в экспертном заключении не указано, что использовались сведения РСА о стоимости на запасные части на дату страхового случая. Также в акте осмотра ответчика отсутствует указание на то, что специалист Кирин Д.В. обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, и отсутствует указание на осуществление фотосъемки, что является нарушением Единой методики.

Довод ответчика о том, что истец был не вправе проводить самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику, несостоятелен, поскольку Законом об ОСАГО такой запрет не предусмотрен. Данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта осмотра.

Оценив экспертное заключение истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 1 464 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость экспертизы составила 14 000 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, расходы по оплате экспертизы также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

После обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой ответчик не произвел страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 23.11.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 13.12.2016.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое ходатайство может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в данном деле у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 14.12.2016 по 17.04.2017 составляет 7 625 рублей, за период с 18.04.2017 по 07.07.2017 составляет 1 185 рублей 84 копейки.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Выплаты при ДТП".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением истец, просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным распределением судебных расходов, поскольку в суде первой инстанции ЗАО "МАКС" не заявило возражений и не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 по делу N А36-8203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов