Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-12090/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-25276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Березка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская городская больница N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Чеховская городская больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-25276/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березка" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская городская больница N 1" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Чеховская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ МО "Чеховская городская больница N 1", ответчик) о взыскании 1 094 731 руб. задолженности, 107 155 руб. 93 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 25 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04 июня 2018 года взыскал с ГБУЗ МО "Чеховская городская больница N 1" в пользу ООО "Березка" 1 094 731 руб. задолженности, 107 155 руб. 93 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, 25 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУЗ МО "Чеховская городская больница N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ГБУЗ МО "Чеховская городская больница N 1" принята к производству.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-25276/18.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 января 2016 года между ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" (заказчик) и ООО "Березка" (поставщик) был заключен договор на поставку продуктов питания N 0348300382415000046-0240183-1 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона.

Предметом договора является поставка продуктов питания для нужд ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1" (далее - Продукции), согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Общая сумма договора составляет 9 900 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил обязательства по поставке продуктов на сумму 1 094 731 руб., однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который не был оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленной сумме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе факт наличия спорной задолженности не отрицает, однако указывает, что не оплатил спорную сумму, ввиду тяжелого финансового положения.

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствие лимитов финансирования ответчика не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного и принятого товара, равно как и не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной Цены Договора.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 107 155 руб. 93 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 107 155 руб. 93 коп, признает его обоснованным и арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018, подтверждающая факт оплаты услуг на сумму 10 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-25276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина