Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19862/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-43452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-43452/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" (ОГРН 1026605753217, ИНН 6664029640)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" (далее - ГБУЗ СО "ПБ N 6", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта по май 2017 года в размере 1 512 955 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2017 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 460 107 руб. 49 коп., 12 202 руб.00 коп. расходы по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска и считая решение незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт изменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не сделал выводов о максимальной мощности и количестве часов работы пищеблока, которые указаны в пункте 5 приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10577 от 11.01.2016; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает истец, спор сторон заключается в расчете объема электрической энергии объектов потребления "котельной" и "пищеблока" Потребителя N 5 по договору энергоснабжения N10577. Так как приборы учета указанных объектов неисправны, то истцом и ответчиком применялись расчетные способы объема потребленной электроэнергии с использованием максимальной мощности и количества часов работы в месяц, при этом, мощности объектов и количество часов потребления истец и ответчик применяли разные.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью учел условия п.5 приложения N 2 к договору энергоснабжения N10577 от 11.01.2016 в части количества часов работы пищеблока - 16 часов. Вывод суда, что расчет количества потребленной электроэнергии должен быть произведен исходя из количества часов работы котельной 16 и пищеблока 8 основан на ошибочном толковании норм права, так как подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусматривает осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде (но не более 8760 часов в год) независимо от режима работы потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу N А60-32045/2017 по спору между теми же лицами о взыскании долга за период с 01.03.2016 по 09.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - АО "ЕЭСК", поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, указывает на то, что мощность энергопринимающих устройств в точках поставки потребителя определена Актом N 218-425/217-1 от 24.07.2006 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "ЕЭСК" ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10577 от 11.01.2016, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

Перечень объектов энергоснабжения ответчика с указанием приборов учета (ПУ) приведен в подписанном сторонами приложении N 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.4 договора Ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

- Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует и ответчиком указано на то, что 09.03.2017 при обследовании приборов учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления, из содержания которого следует, что до расчетного ПУ котельной N 038923 подключено оборудование насосной, кроме того выявлена неисправность расчетных ПУ N 637265 и 539785; из содержания указанного акта следует, что мощность оборудования составляет 23,7 кВт, пищеблока - 32, 1 кВт.

В период с 10.03.2017 по 31.05.2017 истец во исполнение заключенного с ответчиком договора поставлял последнему электрическую энергию, задолженность по оплате которой, по расчету истца, составила 1 512 955,68 руб.

Расчет задолженности составлен истцом исходя из следующих данных:

- мощность котельной - 60 кВт, количества часов работы 24 часа,

- мощность пищеблока - 118,9 кВт, количества часов работы 24 часа.

Ответчиком представлен расчет на сумму 305 561,17 руб., согласно которому использованы следующие исходные данные:

- мощность котельной - 23,7 кВт, количества часов работы 24 часов (в отопительном периоде),

- мощность пищеблока - 32,1 кВт, количества часов работы 8 часов.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 460 107,489 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в акте разграничения балансовой принадлежности N 218 - 171/217-1 от 14.03.17 мощность котельной указана 60 кВт, при этом суд считает возможным учесть условия п.5 приложения N 2 к договору энергоснабжения N10577 от 11.01.16 в части количества часов работы котельной - 16 часов, и принять в связи с этим справочный расчет, предложенный истцом к возражениям на отзыв в котором учтена мощность котельной 60 кВТ и количество работы-16 часов на основании данных АО "ЕЭСК".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению частично, в сумме 880 468 руб. 55 коп., в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Надлежащая фиксация безучетного потребления составлением акта о неучтенного потреблении от 09.03.2017 подтверждается письменными пояснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки на количество часов в расчетом периоде.

В пункте 5 приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10577 от 11.01.2016 в колонке "Тип графика (рабочих дней в неделю, часы работы в день)" указан график работы потребителя по точкам поставки котельная и пищеблок - 7 дней в неделю по 16 часов в день.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 218-171/217-1 от 14.03.2017, подписанному между сетевой организацией - АО "ЕЭСК" и ответчиком, максимальная мощность энергопринимающих устройств в спорных точках поставки составляет:

- для котельной - 60 кВт,

- для пищеблока - 118,9 кВт (60 кВт + 58,9 кВт).

Таким образом, расчет объема потребления по формуле, приведенной в подп. "а" п. 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, следует производить с применением имеющихся в материалах дела документально подтвержденных, согласованных сторонами данных о максимальной мощности и количестве часов работы спорных объектов.

Представленный истцом в материалы дела информационный расчет на сумму 880 468 руб. 55 коп. составлен на основании приведенных выше параметров, соответствует абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442, формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной истцом в спорный период электроэнергии подлежит определению в размере 460 107,489 руб. является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 880 468 руб. 55 коп. как подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение N 1997 от 02.06.2017).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-43452/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" (ОГРН 1026605753217, ИНН 6664029640) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) 880 468 руб. 55 коп. долга, кроме того 16 370 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета 649 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 N 3013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская