Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-8247/17

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А09-6221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича (личность установлена на основании паспорта), а также его представителя - Шумейко Л.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу N А09-6221/2017 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Алексеевичу, о взыскании 149 343 руб. 25 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", о взыскании 240 653 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Сычев С.А.) о взыскании 82 277 руб. 31 коп., в том числе 74 643 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в соответствии с договором ТО/С-64 управления многоквартирным домом от 01.08.2012 за период с 01.08.2014 по 31.07.2016, и 7 633 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.09.2014 по 31.07.2016.

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 130 198 руб. 75 коп., в том числе 114 971 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в соответствии с договором ТО/С-64 от 01.08.2012 за период с августа 2014 года по июнь 2017 года, и 15 226 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 пени за просрочку оплаты за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 (т 1 л.д. 77, 78, 115). Уточнение исковых требований судом принято.

Индивидуальный предприниматель Сычев Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 653 руб., образовавшегося в результате произведенного за счет истца ремонта общего имущества и благоустройства общедомовой территории, в том числе ремонт отмостки вокруг дома N 10 по ул. Октябрьская г. Унеча Брянской области на сумму 73 800 руб., ремонт кровли на сумму 136 853 руб., замена канализационной и водопроводной труб на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.121-126, т. 2, л.д.110-115). Встречное исковое заявление принято судом (т.1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 147 157 руб. 50 коп. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" 147 157 руб. 50 коп., в том числе 114 971 руб. 80 коп. долга и 32 185 руб. 70 коп. пени, а также 3 211 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления. В остальной части первоначального иска судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 213 555 руб. 47 коп. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича неосновательное обогащение в сумме 213 555 руб. 47 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 933 руб. В остальной части встречного иска судом отказано.

На основании произведенного судебного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Алексеевича взыскано 78 993 руб. 97 коп., в том числе 66 397 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 12 596 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда области в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы общество указывает, что не обращалось к индивидуальному предпринимателю с просьбой провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагает, что необходимость в осуществлении таких работ отсутствовала. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все приобретенные индивидуальным предпринимателем Сычевым С.А. израсходованы на ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что оплата самостоятельно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества. Указывает, что понесенные индивидуальным предпринимателем расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сычев С.А. против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что произведенные им работы носили неотложный (экстренный) характер.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сычев С.А. поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие ица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что ООО "Наш дом" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 10 расположенного по адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская. При этом индивидуальный предприниматель Сычев С.А. является собственником нежилого помещения, магазина промышленных товаров, общей площадью 353,1 кв. м, этаж 1, расположенного в указанном многоквартирном доме. То обстоятельство, что в спорный период общество осуществляло работы по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчетом истца и признается ответчиком по первоначальному иску. Признание первоначального иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования являются правомерными и руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 161, 153, 158 ЖК РФ обоснованно удовлетворил их.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В октябре 2014 года, 2015 году и 2016 году ответчик за счет собственных денежных средств произвел ремонт общего имущества многоквартирного дома - кровли встроенно- пристроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 10, а также заменил канализационную и водопроводную трубы, находящиеся в помещении магазина, принадлежащего ИП Сычеву С.А. на праве собственности, обустроил отмостку вокруг дома N 10 по ул. Октябрьской г. Унеча. Согласно представленным в материалы дела документам стоимость ремонта составила в общей сумме 240 653 руб. Как отмечено выше, факт выполнения ИП Сычевым С.А. ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами N 1, N 2 от 01.10.2014 на заливку бетоном отмостки вокруг дома N 10 по ул. Октябрьская на сумму 18 450 руб.; договорами N 1п, 17 А09-6221/2017 N 2п от 10.04.2015 на монтаж кровли/ремонтом кровли на сумму 28 470 руб.; договорами N 5 от 01.09.2016 на выполнение услуг на сумму 10 800 руб., актами сдачи-приема выполненных работ по договорам, товарными чеками, подтверждающими приобретение строительных материалов; расписками лиц о получении денежных средств за выполненную работу по заключенным договорам, фототаблицей, подтверждающими выполнение указанных работ (т.1, л.д.137-194).

При этом суд области пришел к выводу о том, что проведенный ответчиком ремонт общедомового имущества был неотложным и экстренным, поскольку протекание крыши и прорыв канализации приводил к порче товара у арендаторов, из-за попадания осадков выходило из строя оборудование, и неоднократно ложно срабатывала сигнализация, что подтверждается претензиями арендаторов торговой площади в магазине "Престиж" на неоднократные протечки крыши, постоянное затопление в связи с износом канализационных труб, в результате чего портился товар, и образовывались убытки, актом обследования технического состояния АПС от 37.03.2015, в котором установлена причина выхода из строя оборудования в результате попадания осадков на клеммы и платы указанного оборудования (т.1, л.д.127, т.2. л.д. 1, 2-4, 8),

Опрошенные в судебных заседаниях 16 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года в качестве свидетелей арендаторы торговых площадей у ИП Сычева С.А. Ермоленко О.А., Бобунова С.Н., Глядешина С.В. показали, что в помещении во время дождей постоянно протекала крыша над пристройкой, срабатывали датчики пожарной и охранной сигнализации, отсыревали стены, кроме того, постоянно прорывало канализацию, что приводило к порче товаров и образованию убытков. Убытки частично возмещены ИП Сычевым С.А. путем снижения арендной платы. Свидетели Ермоленко О.А., Бобунова С.Н., Глядешина С.В. подтвердили факт выполнения ИП Сычевым С.А. работ по ремонту крыши над пристройкой, канализации, отмостки возле дома (т.3, л.д.6, 12, 13).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна 18 А09-6221/2017 обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. Таким образом, в рассматриваемом случае ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 10, замена канализационных и водопроводных труб, обустройство отмостки должны были быть произведены управляющей организацией, поскольку это, с учетом вышеприведенных правовых норм, является его обязанностью как управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома носили неотложный (экстренный) характер, подтверждены документально и отвечают критериям неосновательного обогащения, установленным статьей 1102 ГК РФ. При этом встречный иск удовлетворен судом области частично, пропорционально площади занимаемых ИП Сычевым С.А. помещений к общей площади многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 28.01.2014 по делу N А09-956/2013.

Довод ООО "Наш дом" о том, что общество не обращалось к индивидуальному предпринимателю с просьбой провести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного спора, поскольку факт выполнения работ, их экстренный характер являются доказанными.

Довод ООО "Наш дом" о том, что необходимость в осуществлении работ отсутствовала, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод ООО "Наш дом" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все материалы приобретенные индивидуальным предпринимателем Сычевым С.А. израсходованы на ремонт общего имущества многоквартирного дома несостоятелен, поскольку это усматривается из характера материалов и выполненных работ. Доказательств обратного, в том числе с использованием правового механизма установленного статьей 82 АПК РФ, ООО "Наш дом" в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Наш дом" о том, что понесенные индивидуальным предпринимателем расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются чрезмерными, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Размер понесенных ИП Сычевым С.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден договорами на оказание юридических услуг N 455 от 26.06.2017 и N 510 от 17.07.2017, а также расписками в получении денежных средств (т.2, л.д.9-16). Более того, сумма указанных расходов уменьшена судом первой инстанции до 10 000 руб. Выводы суда области основаны на положениях статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениях данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречат им.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 по делу N А09-6221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева