Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-761/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-135139/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-135139/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ОГРН: 1117746234104; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 7 (этаж 2))

о взыскании 26 219 рублей 60 копеек основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 26 219 рублей 60 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение вагонов на тракционных путях истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между АО "ВРК - 1" (подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ВРК-1/12/2015 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Грузовые вагоны N 54456744, N 54852066, N 42942383 прибыли в вагонное ремонтное депо Улан-Удэ - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1", что подтверждается памяткой приемосдатчика N 885, N 890 на подачу вагонов и были выпущены из ремонта 27.09.2016, что подтверждается уведомлением N 372, N 373, N 365 формы ВУ-36-М.

Однако после выпуска спорных вагонов из ремонт, ООО "РегионТрансСервис" не разместил в АС ЭТРАН перевозочные документы, в связи с этим возник простой вагонов на тракционных путях ВЧДр Улан-Удэ.

Стоимость размещения одного грузового вагона заказчика на тракционных путях депо подрядчика составляет 220 рублей в сутки, кроме того подлежит оплате НДС по ставке 18% (пункт 2.1 договора).

Истец обращался в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, указав на подтвержденность факта пользования услугой по размещению вагонов на тракционных путях в указанный истцом период, удовлетворил требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец разместил спорный вагон на тракционных путях депо в ожидании перенумерации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела установлено, что спорные вагоны размещены на тракционных путях депо подрядчика в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил наличие оформленных перевозочных документов АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после ремонта.

Перенумерация вагона не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом принятых по договору обязанностей (своевременное оформление перевозочных документов в системе АС ЭТРАН), как и не освобождает от ответственности тот факт, что заказчик не является собственником вагона.

Заявленный истцом размер платы за фактически оказанные услуги в указанный период, ответчиком документально не опровергнут, соответственно, фактически оказанные истцом ответчику в спорный период услуги по временному размещению грузовых вагонов ответчика на тракционных путях подлежат оплате.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-135139/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко