Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-910/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А49-12589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилМакс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2017 по делу N А49-12589/2017 (судья Енгалычева О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757, ИНН 5836643437) к обществу с ограниченной ответственностью "МилМакс" (ОГРН 1145834000212, ИНН5834060486) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МилМакс" (далее - ООО "МилМакс") о взыскании задолженности в сумме 11717302 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2017 по делу N А49-12589/2017 с ООО "МилМакс" в пользу ООО "Контур" взыскан долг в сумме 10250702 руб. 40 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МилМакс" просило изменить указанное судебное решение и взыскать с него в пользу ООО "Контур" долг в сумме 8371542 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод ООО "МилМакс" о проведении зачета на сумму 2927358 руб. по его одностороннему заявлению.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 11.01.2016 N 3 ООО "Контур" (поставщик) в период за период с января 2016 года по август 2017 года поставил ООО "МилМакс" (покупателю) строительные материалы на сумму 57257254 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора о порядке и сроке оплаты товара покупатель оплатил полученный товар частично - в сумме 45539952 руб. 38 коп., вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 11717302 руб. 52 коп.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд первой инстанции учел проведенный сторонами зачет на сумму 1466600 руб. 12 коп. (11717302 руб. 52 коп. - 1466600 руб. 12 коп. = 10250702 руб. 40 коп.).

Поскольку ООО "МилМакс" не заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Контур" задолженности за поставленный ему товар и не представило надлежащих доказательств проведения зачета на сумму, превышающую 1466600 руб. 12 коп., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор об оплате иных поставок ООО "МилМакс" в ООО "Контур" не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отношении суммы 2927358 руб. не подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "МилМакс" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "МилМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 года по делу N А49-12589/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МилМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова