Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-731/18

г. Красноярск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-20729/2016к10

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н. (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Споткай Л.Е.),

рассмотрев апелляционную жалобу Протопопова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-20729/2016к10, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агромаш" Сторожева Виталия Валерьевича удовлетворено: судом признан недействительным договор уступки права требования от 28.04.2015, заключенный между ООО "Агромаш" и Протопоповым Алексеем Викторовичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Агромаш" (ИНН 2464052429) дебиторской задолженности к СПК "Налобинский" в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.04.2015; восстановлено право требования Протопопова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш" на сумму 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Протопопов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Протопопова Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Красноярского края изготовлено в полном объеме 27.12.2017, срок на обжалование истек 18.01.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 31.01.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство апеллянта мотивировано несвоевременным получением обжалуемого судебного акта, а также направлением заявителя 09.01.2018 в срочную командировку, в подтверждение чего заявителем представлены договор оказания услуг от 09.01.2018 N 01-18 и акт приема работ от 29.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что податель жалобы надлежащим образом был извещен о начале в отношении него судебного процесса, обжалуемое определение своевременно опубликовано арбитражным судом на общедоступном электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (28.12.2017), направлено истцу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (28.12.2017) по адресу регистрации заявителя жалобы (г. Красноярск, ул. Пихтовая, д. 57 кв. 89).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Протопопов Алексей Викторович участвовал во всех судебных заседаниях по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого определения, то есть был ознакомлен с результатом рассмотрения спора, с порядком и сроками обжалования судебного акта, следовательно, имел реальную возможность отследить публикацию определения в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" уже 28.12.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу определении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка апеллянта на направление его в срочную командировку как на причину просрочки подачи жалобы также не принимается судом во внимание. Нахождение заявителя за пределами города Красноярска документально не подтверждается - представленные им в материалы дела договор оказания услуг от 09.01.2018 N 01-18 и акт приема работ от 29.01.2018 такими доказательствами не являются.

Более того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя (самого заявителя) в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы заявителя апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение апеллянта в командировке относится к внутренним организационным проблемам заявителя и не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба Протопопова Алексея Викторовича подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Протопопова Алексея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Протопопова Алексея Викторовича возвратить.

2. Возвратить Протопопову Алексею Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 21 листе:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе подлинный чеку-ордеру от 31.01.2018.

Судья

И.Н. Бутина