Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11575/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А67-7587/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-11575/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года) по делу N А67-7587/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Кузьмин)

по иску индивидуального предпринимателя Романа Васильевича Рубцова (Томская область, Кожевниковский район, село Уртам, ИНН 701729846723, ОГРНИП 310701723700130)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Томского филиала

о взыскании 227 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роман Васильевич Рубцов (далее - предприниматель Рубцов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 49 000 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.214 по 25.09.2017, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 952 рубля страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2014 по 25.09.2017, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 116, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года (мотивированное решение принято 13 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Рубцова Р.В. взыскано 227 952 рубля, в том числе 107 952 рубля страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки, а также 4 500 рублей судебных издержек на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, 8 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 242 452 рубля. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 5 559 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не исполнил установленную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в заявлении о наступлении страхового случая не указал номер телефона, по которому можно было бы связаться для согласования времени, чем лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП, а экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель полагает, что допущенные истцом нарушения направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель указывает на невыполнение истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в части предоставления полного комплекта документов, а именно: представлена незаверенная копия паспорта транспортного средства. Поскольку истец приобщил к материалам выплатного дела данный документ 14.09.2017, то в соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок для осуществления страховой выплаты не наступил. В виду отсутствия просрочки обязательства требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Предприниматель Рубцов Р.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ввиду невозможности участвовать автомобиля в дорожном движении и передвигаться своим ходом с указанием номера телефона для извещения потерпевшего о проведении независимой экспертизы было указано в заявлении о страховой выплате, однако ответчик осмотр поврежденного автомобиля в предусмотренный законом срок не организовал, на осмотр не приехал, в связи с чем истец в соответствии с требованиями пунктов 45, 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств" самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен был использовать результаты этой независимой экспертизы. Не соответствует обстоятельствам дела довод о непредставлении истцом полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, так как заверенная копия паспорта транспортного средства была приложена к заявлению о страховой выплате; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства была предоставлена ответчику с претензией от 28.10.2014. основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 по адресу: г. Томск, ул. Осенняя, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер Е624ХЕ70, под управлением Олина Александра Алексеевича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована СК "СОГАЗ" (полис серии ССС N 0675755638), автомобиля ВАЗ 311193, государственный регистрационный номер Е094РС70, под управлением Токарева Александра Евгеньевича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована СК "ЖАСО" (полис серия ССС N 0322819482) и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер О970ТС70, под управлением Шаталова Георгия Дмитриевича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0634688668).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2014 виновным в совершении ДТП признан Шаталов Г.Д.

Предприниматель Рубцов Р.В., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 311193, 05.10.2014 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП, одновременно указав, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении и передвигаться своим ходом, в связи с чем просил в целях определения стоимости восстановительного ремонта произвести осмотр транспортного средства по адресу: Томская область, Томский район, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 10Б/4; уведомил о дате и времени осмотра объекта оценки независимым экспертом ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права".

Письмом от 09.10.2014 исх. N 01-08-1537/у ПАО СК "Росгосстрах" указало истцу на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой организации или эксперта либо согласовать новые время и место осмотра, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страхощика, а также на необходимость предоставления нотариально заверенных копий (СТС или ПТС) либо их оригиналов.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, предприниматель Рубцов Р.В. направил 28.10.2014 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением экспертного заключения N 24.10.-4 от 22.10.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 311193, выполненного ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", договора на оказание услуг по оценке N 24.10.-4 от 17.09.2014, квитанции, нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации, о чем свидетельствует опись вложения, заверенная органом связи.

Ответчик в письме от 10.11.2014 исх. N 01-08-1777/у сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предприниматель Рубцов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с виновником ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллеги исходит из следующего.

На основании пункта 2.1 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 11193 в результате ДТП 03.10.2014 определен истцом на основании экспертного заключения N 24.10.-4 от 22.10.2014, выполненного ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права". Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 166 174 рублей.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта N 24.10.-4 осмотра транспортного средства от 17.10.2014.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 03.10.2014, составленной непосредственно после ДТП.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 является доказанной в размере 107 952 рублей.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При этом, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 4 этого же пункта, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на то, что транспортное средство не имеет возможности участвовать в дорожном движении и передвигаться своим ходом, в связи с чем просил в целях определения стоимости восстановительного ремонта произвести осмотр транспортного средства по адресу: Томская область, Томский район, пос. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 10Б/4.

В свою очередь ответчик не представил надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из писем от 09.10.2014 исх. N 01-08-1537/у, от 10.11.2014 исх. N 01-08-1777/у ПАО СК "Росгосстрах" следует, что поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы предоставлено не было.

Кроме того, в письме от 10.11.2014 исх. N 01-08-1777/у ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об осмотре транспортного средства в любое удобное время с 11-00 до 17-00 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Томск, ул. Больничная, д. 4.

Между тем, данные письма ответчика не содержат указания на конкретную дату и время проведения осмотра транспортного средства, а значит, дата осмотра в установленном законом порядке страховщиком согласована не была. Кроме того, указанные письма свидетельствует о проведении осмотра по месту нахождения страховщика, что противоречит предоставленной истцом информации о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в виду характера повреждений транспортного средства.

Довод ответчика о невозможности согласования осмотра ввиду отсутствия в заявлении номера телефона, по которому можно было бы связаться для согласования времени, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

С целью организации независимого осмотра истец в заявлении не только указал номер своего контактного телефона, но также и адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков злоупотребления правами; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе установления обстоятельств по делу и исследования доказательств.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом предусмотренной Законом об ОСАГО и Правилами страхования обязанности по предоставлению полного комплекта документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения от 05.10.2014 указано на предоставление заверенной копии паспорта транспортного средства.

Кроме того, 28.10.2014 ответчику ценным письмом с описью вложения также была направлена претензия, содержащая требование об оплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. В описи вложения указаны документы, приложенные к данной претензии, в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данные документы подтверждали право собственности истца на поврежденное имущество.

Доказательства того, что данные копии не были нотариально заверены ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного, не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о том, что данный документ был приобщен к материалам выплатного дела только 14.09.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства была в третий раз направлена ответчику с целью досудебного порядка урегулирования спора, однако страховое возмещение так и не было выплачено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции из содержания письма ответчика от 10.11.2014 исх. N 01-08-1777/у следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 120 000 рублей за период просрочки с 06.11.2014 по 10.10.2017.

Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, и размера пени, установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, с учетом предельной суммы неустойки - 120 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности со спецификой отношений страховщик-потерпевший, исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, цену иска, объем представленных и исследованных документов, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 8 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению фактически понесенные истцом расходы на проведение оценки и составление отчета по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года) по делу N А67-7587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева