Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-181208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-181208/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1635)

по заявлению: акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС"

к Банку России в лице Отделения по Калужской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО

третье лицо: АО "КЗАЭМ"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Королева О.С. по доверенности от 06.09.17;
от заинтересованного лица:	Пятов А.В. по доверенности от 01.02.17, Агафонов А.М. по доверенности от 01.02.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "СТАТУС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Калужской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО (далее - Банк России, ответчик) от 12.09.2017 N 17-8929/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание представители третьего лица - АО "КЗАЭМ" не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вх. от 02.06.2017 N ОЭ-64823 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение АО "КЗАЭМ" (далее - Эмитент) о нарушение его прав, выразившееся в уклонении АО "СТАТУС" (далее - Регистратор) от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, другому лицу, осуществляющему ведение реестра владельца ценных бумаг.

Постановлением от 12.09.2017 Банка России по делу об административном правонарушении N 17-8929/3110-1 АО "РО "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что полномочия должностных лиц федеральной службы, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.47 КоАП РФ, и п. 1.1 Положения Банка России от 11.04.2016 N 538-П "О территориальных учреждениях Банка России".

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка или срока привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 15.22 КоАП незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ведение реестра акционеров АО "КЗАЭМ" осуществляло АО "РО "СТАТУС" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/223 (далее - Договор).

13.04.2017 Эмитент вручил Регистратору уведомление о расторжении Договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением оригинала выписки из решения единственного акционера АО "КЗАЭМ" от 07.04.2017 (далее - решение уполномоченного органа Эмитента).

Однако в срок, установленный в Договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, действовало на момент совершения Регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, Регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг послужило основанием для привлечения Регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, отношения между Регистратором и Эмитентом строились именно на заключенном Договоре, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента, Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов (иное Регистратором не доказано).

Функции по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг Эмитента исполняет Калужский филиал Регистратора (раздел 8 Договора).

Судом установлено, что 29.05.2017 (по истечении 45 дней со дня получения уведомления Эмитента от 13.04.2017 о расторжении Договора) по адресу Калужского филиала Регистратора прибыл уполномоченный представитель нового регистратора для осуществления приема-передачи информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента.

Однако Регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг Эмитента в связи с тем, что Эмитентом не представлена копия документа, подтверждающего принятие уполномоченным органом Эмитента решения о расторжении договора с Регистратором, после предоставления которого, будет определена дата прекращения договора.

В связи с изложенным, Регистратор в отсутствие правовых оснований, в нарушение требований Положения N 10-77/пз-н и Договора, отказав 29.05.2017 в передаче реестра новому регистратору, уклонился от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг Эмитента

Ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи, установлена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг, регулируемые соответствующими нормами права и охраняемые указанными мерами административной ответственности.

Субъектами правонарушения являются юридические лица (держатели реестра ценных бумаг) и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в уклонении держателя реестра ценных бумаг от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 АО "СТАТУС" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа Эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Вина АО "СТАТУС" в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в действиях АО "СТАТУС" имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Факт совершения АО "СТАТУС" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-8929/1020-1, ответом АО "СТАТУС" от 26.06.2017 N 01/770 и иными материалами административного дела.

Судом первой инстанции установлено наличие в действиях Регистратора состава административного правонарушения и вины Регистратора в его совершении.

Довод заявителя жалобы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о противоречивых выводах в решении суда первой инстанции относительно того, что указанные выше ГОСТы носят рекомендательный характер, но при этом, по мнению Регистратора, руководствуется Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А19-40-60/2013, вынесенного на основании указанных ГОСТов коллегия считает необоснованным.

В тексте обжалуемого решения суда первой инстанции нет ни одной ссылки на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А19-40-60/2013. В указанном решении судом первой инстанции на основании приведенных норм права сделан вывод о том, что подлинник документа в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия. Следовательно, у Регистратора нет оснований утверждать, что судом первой инстанции искажен смысл Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу NА19-40-60/2013.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 7.7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П "О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг", которое вступило в законную силу 21.08.2017, а административное правонарушение Регистратором совершено 29.05.2017. Следовательно, указанный документ не подлежит применению, так как на момент совершения правонарушения не имел юридической силы. Кроме того, требования пункта 7.7 Положения Банка России от 27.12.2016 N 572-П относятся к регистраторам, а не к эмитентам, и определяют порядок оформления документов при передаче копий документов новому держателю реестра.

По доводам о несоблюдении типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, устанавливающей иной срок (180 дней) для расторжения договора по инициативе Эмитента, отличный от срока (45 дней), установленного Договором, и незаконном изменении либо перезаключении Договора.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в рамках установленного типовой формой договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг 180-дневного срока, предусмотренного для подготовки и передачи реестра владельцев ценных бумаг, коллегия считает необоснованным.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Регистратором и Эмитентом заключен Договор, согласно пункту 6.5 которого в случае расторжения Договора по инициативе Эмитента Эмитент обязан приложить к уведомлению заверенную им копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа Эмитента, содержащего решение о расторжении Договора с Регистратором. Действие Договора прекращается в рабочий день, следующий за истечением 45 дней с даты получения Регистратором указанных документов.

Сведений об оспаривании Договора в судебном порядке в соответствии с ГК РФ, либо решение суда о признании вышеуказанного Договора недействительным Регистратор не представил.

Следовательно, при расторжении Договора в одностороннем порядке Регистратор должен был руководствоваться содержащимися в Договоре положениями, в том числе в части срока его действия.

В представленных в материалы дела Регистратором копиях экземпляров Договора, а также в подлиннике экземпляра Договора, представленного на рассмотрение дела Регистратором, содержатся идентичные сроки для передачи реестра (45 дней). Таким образом, стороны в момент подписания Договора пришли к согласию относительно условий Договора по сроку передачи реестра новому реестродержателю, данные об оспаривании в установленном законодательством порядке указанного срока Эмитентом или Регистратором отсутствуют.

Типовая форма договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденная приказом генерального директора ЗАО "СТАТУС" от 08.05.2014 N 31, но не подписанная Эмитентом, не может порождать договорные отношения с Эмитентом и какие-либо обязательства для сторон. Отношения между Регистратором и Эмитентом строились (до передачи реестра новому регистратору) именно на заключенном Договоре от 01.10.2015 N РУ/223.

По доводам о превышении руководителем Калужского филиала Регистратора полномочий, установленных в доверенности.

Довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг был заключен директором Калужского филиала АО "СТАТУС" Полторацким Г.Б. с превышением полномочий, указанных в доверенности от 11.12.2014 N 450-14, а также в нарушение указанной типовой формы договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, также несостоятелен.

Данный вопрос исследован судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что доверенность от 11.12.2014 N 450-14, выданная генеральным директором АО "СТАТУС" директору Калужского филиала Полторацкому Г.Б., на основании которой действовал директор Калужского филиала при заключении Договора, и указанная в Договоре, не содержит запрет на изменение условий договора в части условий расторжения либо на заключение договора в новой редакции (имеется только запрет на подписание документов о расторжении договоров на ведение реестра, а также на совершение действий, связанных с расторжением договоров на ведение реестра). Более того в доверенности от 11.12.2014 N 450-14 указано, что Полторацкий Г.Б. уполномочен заключать от имени Общества договора на оказание услуг по ведению и хранению реестров владельцев ценных бумаг.

Следовательно, при заключении Договора директор филиала не вышел за пределы полномочий, предоставленных действующей в тот период доверенности.

Кроме того, ссылки Регистратора на полномочия директора Калужского филиала Полторацкого Г.Б., указанные в доверенностях от 29.12.2015 N 704-15, от 01.12.2016 N 738-16, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доверенности выданы позднее даты заключения договора от 01.10.2015 N РУ/223 и не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения.

По доводам о вынесении обжалуемого постановления в отсутствии состава административного правонарушения.

Санкция части 2 статьи 15.22 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

При рассмотрении данного дела, административным органом при назначении административного штрафа ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, учтено то обстоятельство, что представителем Регистратора в Объяснениях по делу от 08.09.2017 N 03/350 заявлено об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления от 12.09.2017 N 17-8929/3110-1 учел нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, имущественное и финансовое положение АО "СТАТУС", назначив ему административный штраф в размере 350 000 рублей - ниже размера, установленного санкцией части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Заявитель считает, что нарушение, вменяемое ему в вину, должно быть квалифицировано как малозначительное и к нему должны быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод заявителя был подробно исследован судом и получил соответствующую оценку.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения, допущенного заявителем, как малозначительного административный орган и суд руководствовались, в том числе пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ), и исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из анализа нормы статьи 2.9 КоАП РФ следует, что признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения был правомерно отклонен судом, так как судом установлено, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено, заявителем не приведены аргументы, свидетельствующие о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Все указанные доводы заявителя были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в рамках рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данном случае не установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от от 25.12.2017 по делу N А40-181208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов