Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-249/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-23149/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Стройком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-23149/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Холщигина Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Стройком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-23149/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 14.02.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 17.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "УК Стройком" является адрес: 454004, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, дом 76.

В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 направлена обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройком" по указанному адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "УК Стройком" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба представлена в краткой форме, не содержит обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, а также не направлена лицам, участвующим в деле, а именно: конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭмМаркетинг" Шапошниковой Елене Ивановне, индивидуальному предпринимателю Агаркову Дмитрию Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Гольштейну Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновация Консалтинг", обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы в девелопменте".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения обществом с ограниченной ответственностью "УК Стройком" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройком" оригинал апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-23149/2015 на 1 листе и приложенный к ней документ на 1 листе, конверт

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко