Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-9221/17

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А51-22104/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-9221/2017

на решение от 14.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22104/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" (ИНН 2508117517, ОГРН 1132508005321)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200617/0020258;

при участии:

от Находкинской таможни: Щёлокова Е.О. (по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); Бурмакина Е.Ю. (по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); Домина Е.А. (по доверенности от 15.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО "Юнайтед Кемикалс": представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 19.08.2016, сроком действия по 31.12.2019, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Кемикалс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200617/0020258, взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены, на Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Юнайтед Кемикалс" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/200617/0020258, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Кроме того, с Находкинской таможни в пользу "Юнайтед Кемикалс" взыскано 18 000 рублей судебных расходов, в том числе 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не учтены такие характеристики, как: различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

Настаивает на том, что по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, что является признаком недостоверности заявляемых сведений о стоимости товаров. Таможенным органом установлено, что товары того же класса и вида, включая однородные по наименованию товары по ФТС России декларируются с более высоким уровнем таможенной стоимости. Так, отклонение в меньшую сторону в расчете за килограмм по ФТС России составило 65,52 %, по ДВТУ 69,09 %, в расчете за ДЕИ (м) - по ФТС России 67,30 %, по ДВТУ 68,65 %. По результатам анализа базы данных ДТ за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 установлено, что таможенная стоимость аналогичных товаров того же производителя варьируется от 0,61 до 0,73 долл. США/кг, что в 3,6 раз выше стоимости, заявленной в ДТ N 10714040/200617/0020258 (0,17 долл. США/кг).

Полагает также, что изменение условий контракта в части оплаты товара по реквизитам, отличным от реквизитов продавца, должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами, однако, никаких дополнительных соглашений, изменяющих адресата получения платежей, в таможенный орган представлено не было. Непредставление таможенному органу каких-либо документов, обосновывающих статус компании "YOUPIN TRADE LIMITED", в адрес которой совершен платеж, свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный орган должен был учесть участие в сделке третьего лица.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца невозможно оценить в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что непредставление обществом запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование спорного товара, не позволило таможенным органам устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости спорного товара и правомерности ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнайтед Кемикалс" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные таможенным органом данные ИСС Малахит, выборка ценовой информации, информация о производителе товара, а также представленная обществом переписка с инопартнером и экспортная декларация.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N UC/QT-001 от 28.03.2016, заключенного между ООО "Юнайтед Кемикалс" и компанией CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный в адрес заявителя ввезен товар, в целях таможенного оформления товаров декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/200617/0020258, заявив спорные товары и определив их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу декларантом представлены спецификация от 11.05.2017, заказ от 27.04.2017, подтверждение заказа от 28.04.2017, проформа инвойс от 04.05.2017, инвойс от 11.05.2017, упаковочный лист от 11.05.2017, коносамент, банковские платежные документы, выписка из лицевого счета и иные документы согласно описи.

В ходе проверки указанной декларации, рассмотрев представленные документы и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчик принял решение от 21.06.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, выписка из лицевого счета, экспортная декларация, прайс-листы, производителя товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также иные сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с выставленным расчетом обеспечения, а именно в сумме 485 533 рубля 20 копеек.

Во исполнение решения таможенного органа от 21.06.2017, общество представило с переводом на русский язык инвойс N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, упаковочный лист N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, контракт N UC/QT-001 от 28.03.2016, проформу-инвойса N UC/QT-2017/036 от 04.05.2017, спецификацию N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 14.06.2017 с переводом на русский язык, ответна запрос экспортной ДТ и прайс-листа от 15.06.2017, коносамент N FLC157033 от 06.06.2017, приходный ордер N177 от 05.06.2017, выписку из лицевого счёта, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, а также оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений к контракту фрахтового договора, счета на оплату фрахта и пр.

Вместе с тем, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 09.08.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200617/0020258, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 этого же Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/200617/0020258 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган уставные и регистрационные документы, контракт UC/QT-001 от 28.03.2016, спецификация N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, заказ от 27.04.2017, подтверждение заказа от 28.04.2017, проформу инвойса от 04.05.2017, инвойс от 11.05.2017, упаковочный лист от 11.05.2017, коносамент, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом представлены инвойс N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017 с переводом на русский язык, упаковочный лист N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, контракт N UC/QT-001 от 28.03.2016, проформа инвойса от 04.05.2017, спецификация N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, заявление на перевод N 28 от 09.06.2017, запрос экспортной декларации и прайс-листа от 14.06.2017 с переводом на русский язык, ответ на запрос экспортной декларации и прайс-листа от 15.06.2017 с переводом на русский язык, коносамент, письмо об оплате N 28 от 09.06.2017, выписка из лицевого счета, приходный ордер N 177 от 05.06.2017, накладная N 177 от 05.06.2017, накладная N 232 от 20.06.2017, прайс-лист с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля от 06.07.2017, заявление на перевод N 34 от 03.07.2017, письмо об оплате N 34 от 03.07.2017, пояснения по условиям продажи и пр.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением N 376.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N UC/QT-001 от 28.03.2016 Продавец поставит покупателю "товар" на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно проформе инвойса от 04.05.2017, инвойсу N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017, спецификации N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14 515,72 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт оплаты спорного товара подтверждается представленным в ходе проведения таможенного контроля заявлением на перевод N 34 от 03.07.2017 на общую сумму 28 879,08 долл. США, а также письмом N 34 от 03.07.2017 в соответствии в которым общество просит оплату по заявлению на перевод N 34 от 03.07.2017 считать оплатой по следующим инвойсам, в том числе, по инвойсу N UC/QT-2017/036 от 11.05.2017. Кроме того, обществом в рамках проведения дополнительной проверки также представлена ведомость банковского контроля из которой представляется возможным установить оплату за спорную партию товара.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что обществом в таможенный орган представлены все документы, позволяющие установить факт оплаты ввезенного по спорной ДТ товара и соответственно документального подтверждения цены сделки.

Довод таможни о том, что оплата товара произведена в адрес иного лица, а не контрагента по контракту от 28.03.2016 N UC/QT-001, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не противоречат условиям контракта. В силу пункта 2.7 контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.

Так же не принимается ссылка таможенного органа в оспариваемом решении о том, что условия оплаты товара, указанные в инвойсе от 11.05.2017 N UC/QT-2017/036, противоречат условиям оплаты, изложенным в спецификации от 11.05.2017 N UC/QT-2017/036, поскольку условия оплаты товара и в инвойсе, и в спецификации идентичны друг другу - в течение 90 дней с даты выпуска товара и соответствуют условиям контракта от 28.03.2016 N UC/QT-001 (пункт 2.5). Каких-либо противоречий между условиями поставки и условиями оплаты товаров судом не установлено.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Более того, декларант повторно предпринял попытку для получения от инопартнера экспортной декларации страны отправления товара, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес контрагента от 12.09.2017, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По результатам неоднократной переписки с инопартнером обществом была получена экспортная декларация (таможенный номер 222920170002048000).

Поскольку указанная экспортная декларация была получена обществом после вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить экспортную декларацию и ее перевод на русский язык к материалам дела и дать ей правовую оценку.

Указанная экспортная декларация имеет ссылку на контейнер номер TGHU3701188 в котором был ввезен спорный товар, стоимость и весовых характеристики товара, указанные в экспортной декларации совпадают с данными, указанными в ДТ при его ввозе, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, что позволяет соотнести ее со спорной поставкой.

Проверяя доводы таможни в отношении прайс-листа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно из решения от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что по данным использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону, которые составили по ФТС России 65,52 %, по ДВТУ 69,09 %, в расчете за ДЕИ (м) по ФТС 67,30%, по ДВТУ - 68,65 %.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также прайс-листа.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N UC/QT-001 от 28.03.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание доводы общества о некорректности выбранных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений базы данных "Мониторинг-Анализ" следует, что за период 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров таможенными органами ФТС России оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезенным обществом по спорной ДТ, таможенная стоимость которых принята первым методом. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не даны пояснения относительно того, что индекс таможенной стоимости по декларациям, выбранным таможенным органом в качестве источника ценовой информации, является наименьшим.

Таким образом, а нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10714040/200617/0020258.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 09.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200617/0020258, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/200617/0020258.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2016, счет N 180 от 07.09.2017, платежное поручение N 371 от 15.09.2017.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-22104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша