Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19430/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-10981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-10981/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс", г. Краснодар (ОГРН 1082311005700, ИНН 2311110634),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650023308, ИНН 1650231857),

о взыскании 150 000 руб. убытков и 3 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мирмекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство креативных решений" о взыскании 150 000 руб. убытков и 3 468 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец уплатил ответчику 150000 руб., однако истец по факту не получил секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Истцом не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 г. истец (лицензиат) и ответчик (лицензиар) заключили лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ, согласно которому ответчик предоставляет истцу за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ответчику секрет производства (ноу-хау) при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса в размере 300 000 рублей и ежемесячных роялти-платежей в размере 10 000 рублей (п.п.4.1.1. и 4.1.2. договора).

Истец оплатил ответчику первую часть паушального взноса в размере 150 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением N 335 от 23.06.2016 г. (л.д.18).

После этого истец пришел к выводу, что указанный договор является ничтожной сделкой и незаключенным, поскольку при его заключении не были согласованы все его существенные условия - предмет договора.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с письменным требованием (исх.N 42 от 08.09.2015 г.) о возврате перечисленного паушального взноса в размере 150 000 (л.д.29-31) и, получив отказ в возврате (л.д.32-34), в связи с отказом, обратился в суд (дело N А65-2227/2016). При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно правовой квалификации рассматриваемого договора и сложившихся правоотношений.

Суд со ссылками на нормы статей 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ООО "Мирмекс" в иске и пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор регулируется положениями главы 69 и 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Предметом рассматриваемого договора являются исключительные права на секрет производства (ноу-хау), принадлежащие ответчику, которые он обязуется передать для использования истцу и рассматриваемый договор регулирует порядок передачи и использования этого секрета производства.

Кроме этого судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора. Истец путем оплаты первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей, ответчик - путем передачи предусмотренного договором секрета производства. Судом установлено, что рассматриваемый договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

В то же время в рамках указанного дела суд указал, что имеется спор относительно самого процесса исполнения договора, объема и качества передаваемого ответчиком в составе секрета производства информации и сведений и в рассматриваемом случае истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договор N 180615/ПФ-МВЦ от 18 июня 2015 г. является действующим и соответствующим закону, то основания для возврата и взыскания перечисленного во исполнение договора паушального взноса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2227/2016 от 30.06.2016 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем (27.04.2017 г.) истец обратился в суд с настоящим иском к тому же ответчику и просил взыскать убытки в связи с неисполнением условий лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ от 18.06.2015 г в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 468 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что исходя из содержания данного договора, следует, что ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на срок, указанные в договоре, право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау).

В состав секрета производства (ноу-хау) в соответствии с пунктом 2.2 договора входят: право использования в предпринимательской деятельности технологий ответчика в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов. Инструкция по использованию фирменного стиля. Технико-экономическое обоснование проекта. Инструкция по подбору помещения. Пошаговый план открытия визового центра по системе франчайзинга. Создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по местонахождению истца. Рекомендации по оформлению и планировке офиса. Обучение истца продуктам компании для ведения деятельности по оформлению виз, бронированию авиабилетов и отелей, страхованию туристов. Перечень рекомендованных цен. Инструкции по операционной деятельности визового центра. Дистанционное внедрение СКМ-системы. Настройка рекламной компании в системе "Яндекс-Директ". Подробные инструкции и поддержка в подборе персонала, а именно обеспечение потенциальными сотрудниками, не более 10 кандидатов. Информационная поддержка, включающая в себе консультации по ведению данного бизнеса, а также предоставление всей необходимой информации для оформления виз, бронирования отелей, страхования клиентов и продажи авиабилетов. Передача истцу заявок от потенциальных клиентов (в первые 2 месяца в количестве 100 шт.).

Свои обязанности по оплате первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей истец выполнил, что подтверждается платежным поручением 23.06.2015 г. N 23.06.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчик обязан передать состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный п.2.2.1 - 2.2.13 в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора, при условии своевременного предоставления необходимой информации, аренды офисного помещения и его обустройства.

Истец после заключения договора арендовал офисное помещение, закупил необходимое оборудование и подключил телефон и интернет.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан был передать в течение 30 рабочих дней после заключения договора техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима истцу для осуществления прав, предоставленных ему по заключенному договору.

Однако по мнению истца до настоящего момента секрет производства (ноу-хау), указанный в п.2.2.1 - 2.2.15 договора не передан. В связи с этим истец не может осуществлять деятельность в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Истец указывает, что в судебном заседании от 30.06.2019 года по делу А65-2227/2016 ответчик указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцу секрета производства (ноу-хау), предусмотренного договором. Также в судебном заседании ответчик указал на отсутствие на момент заключения договора действующей СКМ-системы, следовательно, установить ее не мог в силу отсутствия таковой.

Истец ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, в котором указано, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 Пленума).

Из всего состава секрета производства (ноу-хау), перечисленного п.2.2.1 - 2.2.15 договора, ответчик исполнил лишь пункт 2.2.6 договора - создание одно страничного сайта в сети интернет. Создание сайта не создает условий и возможности для осуществления истцом предпринимательской деятельности в сфере оформления виз, бронирования авиабилетов и отелей, страхования туристов.

Таким образом, по мнению истца, на основании ст.311 ГК РФ, истец не принял частичное исполнение обязательств по договору. Каких либо доказательств передачи технической и коммерческой информации ответчик, по мнению истца, не имеет, так как никогда не передавал.

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу никакого секрета производства (ноу-хау), также ответчик не предоставил прав на товарный знак. Никаких сведений о способах: осуществления профессиональной деятельности, имеющих коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, ответчик также не передавал.

9 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой в частности содержалось требование о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в течение 15 дней с момента получения претензии. 21 сентября 2015 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которому в возврате денежных средств отказано.

Поскольку в возврате денежных средств истцу отказано, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика и не доказанными убытками истца не предполагается. Фактическое исполнение обязательств ответчиком сторонами не оспаривалось. Данный факт носит преюдициальный характер, на основании статьи 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении АС РТ по делу N А65-2227/2016 от 30 июня 2016 года указано, что стороны приступили к исполнению вышеуказанного договора. Истец - путём оплаты первой части паушального взноса в размере 150 000 рублей, ответчик - путём передачи предусмотренного договором секрета производства.

Таким образом, судом в рамках дела N А65-2227/2017 уже был установлен факт передачи секрета производства (ноу-хау) ответчиком истцу.

Кроме этого, следует обратить особое внимание на то, что предмет договора был передан в той мере, в которой истец произвел оплату, так как в лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ в пункте 4.2.1.2. указывается, что вторая часть оплаты (то есть сто пятьдесят тысяч рублей) истец выплачивает после предоставления ему заявок от потенциальных клиентов в размере пяти штук. Заявки были переданы истцу, оплата от истца произведена не была, (скриншоты о передаче заявок истцу были представлены в дело N А65-2227/2016). Истец, согласно лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ пункта 4.2.1.2. главы 4 договора обязался выплатить вторую часть паушального взноса в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения лицензиатом заявок от потенциальных клиентов в размере 5 (пяти) штук.

Таким образом, истец уклоняется от уплаты второй части паушального взноса в размере 150 000 руб., получив при этом нужную для ведения коммерческой деятельности информацию. Соответственно, истец преднамеренно и необоснованно уклонялся от подписания акта о приёмке выполненных работ N 348 от 20 июля 2015 года.

На основании пункта 7.2 лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) N 180615/ПФ-МВЦ от 18.06.2015 г в случае, если истец необоснованно уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и надлежащего качества, а акт выполненных работ, подписанным со стороны лицензиата (истца). Соответственно, работы по договору считаются выполненными, а секрет производства (ноу-хау) - переданным.

Кроме этого, указанный лицензионный договор является заключенным и действующим и стороны приступили к его исполнению. Документальные доказательства отказа от исполнения договора, а также доказательства его расторжения в порядке ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы Закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт несения им убытков по вине ответчика в заявленной сумме. Кроме этого, из материалов дела следует, что договор между сторонами не расторгнут и обязательства между сторонами не прекращены, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков. Ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, к нему не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, а также и качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению отклоняются судом апелляционной, поскольку пороки, связанные с формированием воли сторон (введение в существенное заблуждение относительно предмета сделки, качеств предмета, значительно снижающих возможность использования предмета по назначению), образуют самостоятельный состав оспоримой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, наличие условий, предусмотренных ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, как и в отношении природы сделки.

Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

Таким образом, содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 года по делу N А65-10981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко