Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-62984/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-125518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сургуладзе Г. З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Лаптевым В.А., по делу N А40-125518/17

по иску Сургуладзе Гочи Зауревича к Сургуладзе Серго Зауревичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройпрестиж", МИФНС N 46 по городу Москве и МИФНС N 36 по городу Москве

об исключении ответчика из участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества и истребовании печати, учредительных и финансовых документов общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сургуладзе Г.З. - лично (паспорт);

от ответчика - Сургуладзе С.З. - лично (паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сургуладзе Г.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил:

- исключить Сургуладзе С.З. из участников ООО "Стройпрестиж" (далее Общество);

- прекратить полномочия ответчика как генерального директора Общества;

- истребовать у Сургуладзе С.З. печать, учредительные и финансовые документы Общества.

Решением от 16.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, и сторонами не оспаривается, что ООО "Стройпрестиж" является коммерческой организацией, генеральным директором которой является согласно ЕГРЮЛ Сургуладзе С.З., участниками являются Сургуладзе Г.З. с 55% долей и Сургуладзе С.. с 45% долей уставного капитала Общества.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- ответчик в нарушении п. 8.7 Устава и своих обязательств начиная с 2005 года и по настоящее время являясь также генеральным директором общества фактически не оказывал никакого содействия обществу, в то время как сам истец на протяжении 10 лет вкладывал свои финансовые средства в развитие общества без каких-либо встречных предоставлений со стороны ответчика;

- 29.08.2017 произошел пожар в возведенном за средства истца производственном здании, однако ответчик никаких мер по устранению последствий пожара не предпринимает;

- ответчик, занимая должность генерального директора общества более 10 лет не появлялся на территории фактической деятельности общества (Московская область, Одинцовский район, Каринский с/о, дер. Андреевское) и не исполняет свои обязанности по созыву очередных общих собрания участников общества, не издает приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, а также не осуществляет иные полномочия предусмотренные уставом и действующим законодательством;

- ответчик предоставляет в банки документы общества с целью получения кредитных средств за счет общества без согласия на то истца;

- ответчиком без согласия истца отчуждено в пользу супруги ответчика недвижимое имущество общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Андреевское, уч. 77, общей площадью 2 975 кв. м. с кадастровым номером: 50:20:0080401:18;

- 11.09.2015 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников по заявлению истца, на которое ответчик не явился;

- решением общего собрания участников общества от 11.09.2015 полномочия Сургуладзе С. З. прекращены, новым генеральным директором общества избран Сургуладзе Г. З. и в течении 10 дней с момента получения уведомления о прекращении полномочий обязал Сургуладзе С. З. передать новому генеральному директору общества печать и документы общества, что не сделано ответчиком по настоящее время;

- по 4 вопросу повестки дня 11.09.2015 принято решение об исключении из участников общества Сургуладзе С.З.;

- в силу ст. 10, 32, 40, 44 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответчик подлежит исключению из общества, его полномочия генерального директора общества надлежит прекратить и обязать передать документы общества новому генеральному директору общества.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что:

- Протоколом N 3 от 16.07.2003 года он был избран на должность Генерального

директора, продление полномочий Генерального директора было оформлено Протоколом N 10 от 08.12.2004;

- с момента избрания на должность добросовестно исполнял свои обязанности в качестве участника ООО и Генерального директора (открыл расчетный счет, совершал платежи и расчеты, вёл бухгалтерскую и налоговую отчетности, оплачивал земельный налог и налог на имущество; и т.п.;

- с момента приобретения доли и по настоящее время финансирование ООО "Стройпрестиж" осуществляется посредством выдачи займов со стороны Ответчика, поскольку финансово-хозяйственная деятельность по настоящее время в Обществе не ведется;

- обязанности Ответчика в качестве участника оказывать содействие Истцу (как

участнику ООО и как родственнику), тем более в финансовом плане, законодательно не

закреплено;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080401:0010, площадью 4272 кв.м., а также 2 нежилых здания, расположенных на вышеуказанном участке административное здание, инв. N 7761, лит. Б, общей площадью 483,30 кв.м., и ремонтная мастерская, инв. N 7761 лит. В, общей площадью 95,90 кв.м. были приобретены ООО "Стройпрестиж" на основании договора купли-продажи от 19.09.2003 года (прилагается);

- никаких зданий Истец не возводил, как он указывает в исковом заявлении, здания были приобретены у ЗАО Совхоз Москворецкий в виде завершенных построек, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности;

- истец никогда не предоставлял займов или иной финансовой помощи Обществу, в отличие от Ответчика;

- земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, цель использования - сельскохозяйственное производство; в силу ФЗ от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Т.е. использование участка и зданий в качестве производственной базы категорически запрещено;

- на почве того, что намерением Истца является сдача в аренду земельного участка и зданий в целях технического производства, между Ответчиком и Истцом возникли существенные разногласия, которые усугубились самовольной противоправной деятельностью Истца;

- истец, используя протокол с фальсифицированной подписью Сургуладзе Серго

Зауревича о назначении Генеральным директором Сургуладзе Гочи Зауревича, в 2009 году внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления за подписью Истца (регистрационная запись 90977460752856 от 05.05.2009 года);

- данный протокол, а также регистрация соответствующих изменений в сведениях об ООО "Стройпрестиж" были признаны недействительными на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г ода (дело No А40-7149/ 2010 ;

-относительно затрат Истца по технологическому присоединению для электроснабжения, то эти затраты Истец производил самовольно в целях деятельности по сдаче зданий в аренду, произведя незаконное присоединение электроснабжения, в результате чего на ООО "Стройпрестиж" был наложен штраф, далее истец в отсутствие полномочий самовольно заключил договор с ОАО Мосэнергосбыт, но о расчетах от имени Общества ответчика не извещал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- обстоятельства, изложенные сторонами, свидетельствую о длительном корпоративном конфликте между мажоритарными участниками общества - истцом и ответчиком, о злоупотреблении своим правами и нарушении прав и законных интересов общества со стороны всех участников общества;

- приведенные истцом доводы не являются основаниями для исключения ответчика из состава участников общества в порядке ст.10 Закона об ООО;

- разногласия между участниками корпорации связаны с вопросом реализации корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля;

- в настоящее время общество действует, осуществляет свою хозяйственную деятельность;

- доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлены;

- в части прекращения полномочий Сургуладзе С.З. в качестве генерального директора общества, указал на то, что истец выбрал неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством предусмотрена корпоративная процедура прекращения полномочий исполнительных органов общества и последствия их прекращения (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и суд не вправе судебным актом заменять установленные законом корпоративные процедуры (проведение общего собрания участников (внеочередного, очередного) по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества);

- соответственно, требование об обязании передать печать и документы также не подлежит удовлетворению.

Также суд обратил внимание сторон на то, что общество не лишено права на обращение в суд за взысканием убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали наличие корпоративного конфликта, а заявитель жалобы не представил доказательств, того что ответчик своими действиями блокирует деятельность общества.

Суд первой инстанции, установив наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта, указал, что при совершении всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты права, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

При этом наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание что отчуждение имущества как последствие действий ответчика устранено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные сторонами в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 по делу N А40-125518/17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова