Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-4132/15

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-3726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 11.12.2017 по делу N А79-3726/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (ИНН 2128707273, ОГРН 1062128157200) Баталыгина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее - ООО "Техстройпроект", должник) представитель учредителей (участников) ООО "Техстройпроект" Баталыгин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов Кириллову Артему Валериевичу проводить торги в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Техстройпроект" на электронной площадке Межрегиональная электронная тортовая система (МЭТС), идентификационный номер торгов: 23983-ОТПП.

Определением от 11.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: запретил конкурсному управляющему ООО "Техстройпроект" и организатору торгов Кириллову А.В. проводить открытые торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника на электронной площадке Межрегиональной электронной тортовой системы (МЭТС), идентификационный номер торгов: 23983-ОТПП до вынесения решения по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "Техстройпроект" Баталыгина С.Н. о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации залогового имущества и об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованного на ЕФРСБ 28.11.2017 Положения о продаже имущества ООО "Техстройпроект" посредством публичного предложения.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и их принятие позволит предотвратить незаконное отчуждение имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. АО "Россельхозбанк" полагает, что разумности и обоснованности в действиях Баталыгина С.Н. не имеется в силу того, что при любых обстоятельствах заложенное имущество будет продано на условиях определенных залоговым кредитором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, как и не имеется доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; к причинению значительного ущерба заявителю в будущем. Заявитель жалобы обращает внимание, что принятая обеспечительная мера препятствует проведению процедуры конкурсного производства и противоречит ее целям; приводит к срыву торгов и наращиванию расходов на проведение процедуры, а также лишает кредиторов возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Подробно доводы АО "Россельхозбанк" изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2017 N 011-38-06/9531.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 09.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Техстройпроект" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Кириллова А.В.

Определениями суда от 24.05.2016, от 15.11.2016, от 21.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Техстройпроект" продлен до 09.11.2017.

Представитель учредителей (участников) ООО "Техстройпроект" Баталыгин С.Н. 08.12.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации залогового имущества и об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованного на ЕФРСБ 28.11.2017 Положения о продаже имущества ООО "Техстройпроект" посредством публичного предложения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, по мнению Баталыгина С.Н., необходимо принять срочные обеспечительные меры по отмене торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества до рассмотрения разногласий в отношении Положения о реализации залогового имущества. Непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб заявителю и кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие заявления о разрешении разногласий в отношении Положения о реализации залогового имущества и об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованного на ЕФРСБ 28.11.2017 Положения о продаже имущества ООО "Техстройпроект" посредством публичного предложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны и разумны, не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов должника и кредиторов.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 по делу N А79-3726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис