Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71295/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-121654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-121654/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-769),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса "Атолл" (ОГРН 1077757445369, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, 100, этаж 6, комн. 5,6,7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" (ОГРН 1127746210833, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 23А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Величко В.А. по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса "Атолл" (далее - ООО "ЦППБ "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" (далее - ООО "Май Стар Лэнд", ответчик) о взыскании 14 243 640 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.12.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 года между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса "АТОЛЛ" (цессионарий) и ООО "Армитек Рус" (цедент), ООО "ЛП Системы" (цедент), ООО "НОВАТОР" (цедент), ООО "Оптис" (цедент), ООО "ПРОЛАЙН РУС" (цедент), ООО "Ромира" (цедент), ООО "СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ" (цедент), ООО "ФРАМАВИ" заключены договоры уступки требования (цессии) N N 1 на сумму 2000000 руб., N 2 на сумму 4021700 руб., N3 на сумму 1617341,85 руб., N4 на сумму 1482574,41 руб., N5 на сумму 2219784 руб., N6 на сумму 2227750 руб., N7 на сумму 875460 руб., N 8 на сумму 1036730, соответственно, по условиям которых стороны договорились об уступке цессионарию требование получить от должника ООО "Май Стар Лэнд" денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением последнего.

Истец указывает, что на основании означенных договоров ему передано право на требование с ООО "Май Стар Лэнд" денежных средств в размере 15481340,26 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства ошибочно перечислены третьими лицами ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, платежные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что факт перечисления ООО "Армитек Рус", ООО "ЛП Системы", ООО "НОВАТОР", ООО "Оптис", ООО "ПРОЛАЙН РУС", ООО "Ромира", ООО "СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ", ООО "ФРАМАВИ" денежных средств на счет ООО "Май Стар Лэнд" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на стороне ответчика имеется задолженность перед третьими лицами во взыскиваемой сумме.

В ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом имеющиеся в материалах дела договоры полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, и отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком либо возврата последним третьим лицам денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, с учетом заявленных уточнений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 01.12.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Май Стар Лэнд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-121654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май Стар Лэнд" (ОГРН 1127746210833) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук