Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-18276/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-19201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канафиева Ильнура Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-19201/2017 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104), г.Салехард, к индивидуальному предпринимателю Канафиеву Ильнуру Ринатовичу (ОГРН 307169010900172, ИНН 166106521703), г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТК Голден Транс Лайн", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Дойче Спорт", г.Санкт-Петербург, МАУ Футбольный клуб "Рубин", г.Казань, Канафиева Рината Мидхатовича, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование", г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества Страховой группы "Спасские ворота" Юдина И.А. (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канафиеву Ильнуру Ринатовичу (далее - предприниматель, перевозчик) о взыскании 879609,49 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТК Голден Транс Лайн" (далее - ООО "ТК Голден Транс Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Дойче Спорт" (далее - ООО "Дойче Спорт"), МАУ Футбольный клуб "Рубин", Канафиев Ринат Мидхатович, общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (далее - ООО "Зетта-Страхование").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-19201/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу АО СГ "Спасские ворота" взысканы ущерб в размере 879609,49 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 20592 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО СГ "Спасские ворота" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель АО СГ "Спасские ворота" просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2018, в связи с невозможностью явки его самого ввиду необходимости ухода за больным отцом, а также его представителей Шайхутдинова Г.Ф., который в этот день участвует в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан, и Ахмитвалеева Д.В., который не осуществляет трудовую деятельность, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде иным лицам. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, предприниматель в своем ходатайстве не заявил о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО СГ "Спасские ворота" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "ТК Голден Транс Лайн" (страхователь) заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом от 17.10.0216 N 16866/СГ-2016-МФ, объектом страхования по которому являлась перевозимая автомобильным транспортом спортивная экипировка.

Ввиду наступления страхового случая (кража спортивной экипировки) АО СГ "Спасские ворота" во исполнение условий указанного договора произвело выгодоприобритателю - ООО "Дойче Спорт" выплату страхового возмещения в размере 879609,49 руб. (стоимость похищенного груза).

15.03.2017 АО СГ "Спасские ворота" обратилось с претензией к предпринимателю о возмещении причиненного ущерба.

В соответствие с условиями договора на оказание транспортных услуг от 17.10.2016 N 171016/002ТКГТЛ исполнитель - ООО "ТК Голден Лайн" - принял на себя обязательства по организации, транспортировке вверенного ему груза со склада заказчика (ООО "Дойче Спорт") в пункты назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно договору оказания транспортных услуг от 17.10.2016 N 171016/001/ТКГТЛ предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги заказчику (ООО "ТК Голден Лайн") по перевозке вверенного ему груза со склада заказчика в пункты назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Так как АО СГ "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение, к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктом 5.1.3 договора оказания транспортных услуг от 17.10.2016 N 171016/001/ТКГТЛ предусмотрено, что исполнитель (предприниматель) несет перед заказчиком материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие утраты или повреждения грузов, с момента передачи груза исполнителю и до момента выдачи его получателю, в размере реальной стоимости утерянного и/или поврежденного груза либо стоимости аналогичного груза.

Как следует из материалов дела, утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в необеспечении надлежащего выполнения взятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств по сохранности груза в пути его следования до места назначения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N 14480/03 указано, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таких доказательств предприниматель, который является профессиональным перевозчиком, не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания.

В данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Доказательства действия непреодолимой силы, приведшей к утрате груза, предпринимателем также не представлено.

Ссылку предпринимателя на пункт 6.8 "Правил транспортного страхования грузов" АО СГ "Спасские ворота" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном пункте закреплены правы, а не обязанности страховщика.

Поскольку перевозчик не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза согласно договору перевозки и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли хищение груза, то оснований для освобождения перевозчика от ответственности по пункту 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-19201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова