Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16448/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-8594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-8594/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Екатерина Валерьевна (паспорт, доверенность N 0232-Д от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Рылин Евгений Александрович (г. Оренбург, ОГРНИП 307565833300235) (далее - истец, ИП Рылин Е.А.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062) в лице филиала в Оренбургской области (г. Оренбург) (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 20 581 руб., стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 121 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (г.Люберцы Московской области) в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Оренбургской области (г.Оренбург), Каймаков Александр Валерьевич (г. Оренбург), Тазетдинов Дамир Фаритович (г. Оренбург) (далее - третьи лица, ПАО СК "Росгосстрах", Тазетдинов Д.Ф.)

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 121 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2. л.д. 4-13).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 17-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра с страховщиком не согласовывалось. Кроме того, экспертное заключение ИП Никонова Е.А. N 19-2-17 от 28.02.2017 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 в 07 часов 30 минут около д. 188 по улице Р.Люксембург г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Шевролет AVEO, государственный номер Т 605 ОУ 56 RUS, принадлежащего Каймаковой И.Н., под управлением Каймакова Александра Валерьевича, и автомобиля марки LADA GRANTA государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, принадлежащего 3 А47-8594/2017 Рылину Евгению Александровичу (далее - истец), под управлением Тазетдинова Дамира Фаритовича. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, принадлежащего Рылину Евгению Александровичу на праве собственности.

Виновным в причинении ущерба, является Каймаков Александр Валерьевич, допустивший нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (формы N 154) от 28.07.2015 и постановлением N 18810056150090047990 от 28.07.2015.

Гражданская ответственность Каймакова Александра Валерьевича на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее по тексту - компании ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с договором страхования, заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339163885.

Гражданская ответственность Рылина Евгения Александровича на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" в Оренбургской области (далее по тексту - САО "ВСК").

В соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и САО "ВСК" путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0330770989.

У Рылина Евгения Александровича и Каймакова Александра Валерьевича застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании, транспортного средства на территории РФ в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Истец обратился в филиал страховой компании САО "ВСК" в Оренбургской области с заявлением и полном пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (акт осмотра от 19.08.2015).

Страховой компанией по заявленному событию принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 59319,00 (акт о страховом случае от 20.08.2015, л.д. 133).

Истец, полагая, что выплата страхового возмещения является недостаточной для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В результате экспертного исследования, произведенного ИП Никоновым Е.А., состоящим и имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки, предоставлено экспертное заключение N 19-2-17 от 28.02.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, принадлежащего Рылину Евгению Александровичу на праве собственности, которая составила сумму в размере 79 900 руб. и стоимость услуг оценщика, составившая 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 19-2-17 от 27.02.2017, квитанцией (л.д. 28-29).

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 20581 руб. 00 коп. (79 900 руб. - 59319 руб.). 03.03.2017 истцом вручены ответчику претензии о доплате страхового возмещения и расходов на оценку автомобиля в размере 6000 руб. (вх.426, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, ИП Рылин Е.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Рылина Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 28.07.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шевролет AVEO, государственный номер Т 605 ОУ 56 RUS, принадлежащего Каймаковой И.Н., под управлением Каймакова Александра Валерьевича, и автомобиля марки LADA GRANTA государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, принадлежащего Рылину Евгению Александровичу (далее - истец), под управлением Тазетдинова Дамира Фаритовича, в результате которого автомобилю марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (формы N 154) от 28.07.2015 и постановлением N 18810056150090047990 от 28.07.2015.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 59319 руб. (акт о страховом случае от 20.08.2015, л.д. 133).

Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Никонова Е.А. N 19-2-17 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, составила сумму в размере 79 900 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором N 19-2-17 от 27.02.2017, квитанцией (л.д. 28-29).

Доказательств выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 20 581 руб. (79 900 руб. - 59 319 руб.) и расходов по оценке в сумме 6 000 руб. в деле не имеется.

Согласно п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 20 581 руб., а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, 20 581 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, с ответчика в пользу истца взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в размере 59319 руб. (акт о страховом случае от 20.08.2015, л.д. 133).

Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Никонова Е.А. N 19-2-17 от 28.02.2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, составила сумму в размере 79 900 руб.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик доказательств выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 581 руб. не представил.

Экспертное заключение ИП Никонова Е.А. N 19-2-17 от 28.02.2017, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA GRANTA, государственный номер Т 114 УТ 56 RUS, в размере 79 900 руб., в установленном законом порядке ответчик не оспорил, правом на обращение в суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства - не воспользовался.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также возражения апеллянта относительно экспертного заключения ИП Никонова Е.А. N 19-2-17 от 28.02.2017, судом отклоняются как необоснованные.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 121 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом почтовых расходов в сумме 1 121 руб. 80 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 23.03.2017 (л.д. 46-51).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с ИП Катьяновым Е.А. договор на возмездное оказание юридических услуг от 22.03.2017 г. (л.д. 42-45), квитанция к приходному кассовому ордеру N 029 от 22.03.2017 (л.д. 41).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 15 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 121 руб. 80 коп. почтовых расходов судом взыскано также правомерно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 по делу N А47-8594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова