Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-1321/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А47-15898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-15898/2017 (судья Миллер И.Э.).

Мощенко Андрей Александрович (далее - Мощенко А.А., заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 2 212 016 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-15898/2017 исковое заявление возвращено Мощенко А.А. (л.д. 1-3).

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом к исковому заявлению приложены заверенные копии следующих документов: сведения налогового органа от 09.11.2017 об открытых (закрытых) счетах ИП Мощенко А.А., справка кредитной организации (филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) от 10.11.2017 об остатке денежных средств на расчетном счете.

Ввиду того, что указанные справки получены в налоговом органе и кредитной организации в срок больше одного месяца до дня направления искового заявления в арбитражный суд, а также принимая во внимание тот факт, что в течение срока, превышающего один месяц, имущественное положение истца могло существенно измениться, суд не может сделать однозначный вывод о невозможности уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах истца, открытых на момент обращения в суд с иском (21.12.2017).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был предложить истцу устранить отмеченный недостаток, представив соответствующий документ в арбитражный суд. Заявитель полагает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку в таком случае заявление могло быть оставлено без движения.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, возвратив исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, ввиду их неправильного применения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Как следует из материалов дела и доводов рассматриваемой апелляционной жалобы, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у истца денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Количество открытых расчетных счетов должно быть подтверждено сведениями налогового органа с синей печатью налоговой инспекции, датой выдачи сведений, указанием должностного положения лица, выдавшего сведения. Согласно перечню расчетных счетов, данных налоговым органом, истцу необходимо обратиться в соответствующие банки. Банк, в свою очередь, обязан выдать справку о количестве денежных средств на расчетном счете. Данные сведения должны быть оформлены на фирменном бланке банка, с соответствующими угловыми печатями, сведениями о дате выдачи информации, подписью исполнителя, с указанием должности и печатью банка.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование ходатайства и подтверждения отсутствия денежных средств, истцом представлены копии следующих документов:

справка ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по состоянию на 09.11.2017;

справка Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) об остатках денежных средств на расчетном счете по состоянию на 10.11.2017, которая не содержит дату выдачи;

выписка по расчетному счету Мощенко А. А. за период 26.06.2017 - 19.12.2017, не заверенная ксерокопия, не имеет дату выдачи и подписи лиц, предоставивших документ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из следующего: заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд; представленные заявителем сведения об имущественном положении (справка из банка), датированные 09.11.2017 (за продолжительное время до подачи иска в суд), признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения иска заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом сведения об имущественном положении, в том числе справка из налогового органа, датированная 09.11.2017, банковские справки (выписки) не имеют дату выдачи, соответствующего заверения банка (подписи полномочных лиц), признаются не актуальными и отклоняются, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 Мощенко А.А. предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее даты судебного заседания: исковое заявление и приложенные к нему документы, с отметкой Арбитражного суда Оренбургской области о поступлении в суд указанного заявления.

Заявитель указанное определение суда не исполнил.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что из апелляционной жалобы не следует несогласие с выводами суда первой инстанции в обозначенной части в отношении представленных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства. Напротив, из жалобы усматривается тот факт, что заявитель с указанными выводами согласен, подтверждает факт предоставления следующих документов: сведения налогового органа от 09.11.2017 об открытых (закрытых) счетах ИП Мощенко А.А., справка кредитной организации (филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО) от 10.11.2017 об остатке денежных средств на расчетном счете.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя на дату подачи искового заявления в суд. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог оставить исковое заявление без движения, но не сделал этого, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность суда вернуть иск, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, установлена в абзаце шестом части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование Мощенко А.А. положений законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-13580, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7965.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов необходимых для предоставления такой отсрочки.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в спорном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу N А47-15898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова