Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-3476/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-189604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-189604/17, принятое судьей Болиевой В.З.

по иску ПАО "Иркутскэнерго"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 6 907 863 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее- ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании неустойки в размере 6 907 863,81 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Иркутскэнерго" (впоследствии переименованное в ПАО "Иркутскэнерго") и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (впоследствии переименованное в ПАО "Волгоградэнергосбыт") 31.03.2008 были заключены договоры о присоединении к торговой системе оптового рынка N 044-ДП/08 и N 126-ДП/08 соответственно (далее - "Договор о присоединении"). На основании п. 12.1. Договора о присоединении ПАО "Иркутскэнерго" (Комитентом) с ОАО "ЦФР" (Комиссионером), переименованным в АО "ЦФР", заключены Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0070-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014 и Договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0070-ВМА-U-KM-14 от 30.06.2014. Во исполнение вышеуказанных договоров комиссии ОАО "ЦФР" были совершены сделки по продаже электрической энергии покупателю - ПАО "Волгоградэнергосбыт" по заключенным между ними договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N0038-RSV-U-КР-14 от 30.06.2014 и договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N0038-ВМА-U-КР-14 от 30.06.2014.

Вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-105684/2015, от 17.12.2015 по делу N А40-122006/15, от 10.11.2015 по делу N А40-178199/2015, от 04.03.2016 по делу N А40-9829 2016, от 15.04.2016 по делу NА40-47932/2016, в котором участвовали те же лица, были установлены следующие обстоятельства: факт заключения сторонами в 2014 году вышеуказанных договоров купли-продажи электрической энергии; факт передачи истцом ответчику в январе, феврале, марте, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года электрической энергии в установленном вышеуказанными договорами купли-продажи количестве и сроки; наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате стоимости электрической энергии, полученной в январе, феврале, марте, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года по вышеуказанным договорам купли-продажи; факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной электрической энергии, а также размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам купли-продажи. Поскольку вышеуказанные обстоятельства были преюдициально установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанным делам, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ они не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец, в соответствии с п. 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии и п. 12.1 Регламента финансовых расчетов (Приложение N 16 к Договору о присоединении), учитывая разъяснения, изложенные в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, вправе требовать с должника взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету, представленному истцом, неустойка со дня, следующего за периодом взыскания неустойки на основании решения суда по день фактической оплаты долга составляет 6 907 863 руб. 81 коп., а именно: 6 614 109 руб. 49 коп. по договору от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-КР-14 и в размере 293 754 руб. 32 коп. по договору от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п., признаны подлежащими отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-189604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко