Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-29395/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-63880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кораблева М.А. по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика: представитель Железнова О.Г. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29395/2017) ФГБУ "УМСГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-63880/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании 596 360 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее -истец, Общество, ООО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "УМСГ") о взыскании 596 360 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом расходов по оплате услуг, оказанных третьим лицом (ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"), в интересах ответчика по договору N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на неверное определение периода пользования чужими денежными средствами начиная с 23.01.2015, по мнению Учреждения, дополнительным соглашением N 8 от 22.05.2015 к государственному контракту N 1 от 13.01.2014 сторонами установлен срок возврата денежных средств в размере 3 658 323 руб. 79 коп. до 31.12.2015.

Кроме того, Учреждение указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (исполнитель) и ФГБУ "УМСГ" (заявитель) был заключен договор N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 (далее - Договор) на выполнение исполнителем действий по подготовке системы теплоснабжения (от источника тепловой энергии - Автовская ТЭЦ-15 ОАО "ТГК-1") к подключению объекта капитального строительства (Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит. А, поз. 17) в точке подключения в пределах согласованной тепловой нагрузки 0,74 Гкал/час, и по которому заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

При этом 18.12.2014 к Договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1.3. которого был изменен пункт 2.2.1 Договора с изложением его в следующей редакции: заявитель обязан внести плату за оказание услуги в соответствии с разделом 3 Договора. Исполнение обязательств заявителя по оплате по договору осуществляется плательщиком - ООО "Стройреконструкция" (истцом по настоящему делу).

Согласно пункту 3.1 Договора плата за оказание Услуги определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и составляет 3 658 323 руб. 79 коп.

В соответствии с актом к Договору от 29.12.2014 исполнитель надлежащим образом оказал услугу по Договору по подготовке системы теплоснабжения и возможности подачи тепловой энергии в точке подключения указанного выше объекта заказчика к тепловой сети исполнителя для передачи тепловой мощности в параметрах, указанных в условиях подключения объекта заказчика на предусмотренную договором сумму - 3 658 323 руб. 79 коп., согласно пункту 3 указанного Акта заявитель принял оказанную услугу и не имеет претензий к исполнителю относительно качества, объема и сроков их выполнения.

ООО "Стройреконструкция", как это предусмотрено дополнительным соглашением к Договору, оплатило оказанную услугу, что подтверждается платежным поручением N 353 от 23.12.2014, а впоследствии обратился к Учреждению с требованием о возмещении понесенных им затрат, фактический отказ в удовлетворении данных требований явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 3 658 323 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-96781/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с Учреждения в пользу ООО "Стройреконструкция" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 658 323 руб. 79 коп. и 41 292 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 658 323 руб. 79 коп. оплачена ответчиком в полном объеме только 20.11.2016, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соовтетсвии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период после 01.08.2016 - по ключевой ставке банковского процента.

Правомерность направления истцом письма (исх. N 3 от 13.01.2015) с требованием об оплате суммы в размере 3 658 323 руб. 79 коп. и, соответственно, наличие у ответчика обязанности выплатить указную сумму в срок не позднее 23.01.2015 (7-дневный срок с даты получения требования, применительно к статье 314 ГК РФ) установлены в рамках дела N А56-96781/2015 и не нуждаются в повторном доказывании в рамках настоящего дела.

Согласно дифференцированному расчету истца за период с 23.01.2015 по 20.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 596 360 руб. 23 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы неосновательного обогащения в полном объеме ранее 19.11.2016, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы Учреждения о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку в соответствии с пунктом 4 дополнительным соглашением N 8 к государственному контракту N 1 от 13.01.2014 срок возврата денежных средств в размере 3 658 323 руб. 79 коп. установлен сторонами до 31.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, условия указанного дополнительного соглашения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения N 8 от 22.05.2015 и гос. контракта N 1 от 13.01.2014 усматривается наличие обязательств, связанных с выполнением и оплатой работ по строительству студенческого общежития, тогда как заявленные требования истца основаны на обязательствах, вытекающие из неосновательного обогащения заказчика, получившего оказанные ему услуги за счет произведенных истцом затрат в рамках договора N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014, заключенного ответчиком не с истцом, а с другим лицом - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", при этом по договору N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 истец не являлся исполнителем спорных работ, а выступал в качестве плательщика услуг в счет исполнения обязательств заказчика, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором N ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 и гос. контрактом N 1 от 13.01.2014, носят самостоятельный характер и имеют различную правовую природу и последствия для установления прав и обязанностей сторон каждого из этих обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-63880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов