Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71262/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-189728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы

ООО "Радаторг", ООО "Простор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-189728/17,

принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО "Русминводы"

к 1. ООО "Радаторг", 2. ООО "Простор"

о взыскании задолженности в размере 2 797 250,92 руб.

при участии:

от истца: Чмель О.В. по дов. от 05.06.2017, Витко А.В. по дов. от 30.10.2017;

от ответчика: 1. Кокырца С.Г. по дов. от 03.05.2017, 2. Ушаков Р.Н. по дов. от 06.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русминводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радаторг" и ООО "Простор" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 2 797 250,92 руб. на основании договора поставки продовольственных товаров от 09.03.2017 N ПР062/026БР/Р1979 с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радаторг", ООО "Простор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности с ООО "Простор".

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 между истцом (поставщик) и ООО "Радаторг" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 09.03.2017 N ПР062/026БР/Р1979 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 798 326,38 руб. на основании товарных накладных, подписанных представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 28 банковских дней со дня получения товара от поставщика, таким образом, срок оплаты за поставленный товар наступил.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 516 ГК РФ, покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Радаторг" поставленного товара, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

ООО "Радаторг" 20.09.2017 реорганизовано в форме выделения, в результате чего было образовано ООО "Простор", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7177748004031 от 20.09.2017.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности взыскания задолженности по оплате поставленного товара солидарно с ООО "Радаторг", ООО "Простор".

Коллегия судей находит изложенный вывод суда ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, в соответствии с которым при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом судом не был затребован и не был исследован передаточный акт, в соответствии с которым определяется правопреемник, а также объем прав и обязанностей, переходящих правопреемнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ и пунктом 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обстоятельствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества и если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов.

На основании пункта 3 решения N 05/17 от 30.05.2017 единственного участника ООО "Радаторг" утвержден передаточный акт, согласно которому определен правопреемник - ООО "Простор", а также определен передаваемый объем части прав и обязанностей в отношении кредиторов и должников, включая и оспариваемые сторонами обязательства.

Спорный договор от 09.03.2017 N ПР062/026БР/Р1979 не вошел в объем передаваемых ООО "Простор" обязательств, следовательно, каких-либо правовых оснований для несения ООО "Простор" солидарной ответственности по спорному обязательству перед истцом не имеется.

ООО "Радаторг" в суде апелляционной инстанции было заявлено о признании исковых требований ООО "Русминводы" о взыскании задолженности в размере 2 797 250,92 руб.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание ООО "Радаторг" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-189728/17 отменить.

Взыскать с ООО "Радаторг" (ИНН 7702225713, ОГРН 1027700032887) в пользу ООО "Русминводы" (ИНН 7729788706, ОГРН 5147746372934) 2 797 250,92 руб. - задолженность по договору поставки, 36 986 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русминводы" о взыскании задолженности с ООО "Простор" отказать.

Взыскать с ООО "Русминводы" (ИНН 7729788706, ОГРН 5147746372934) в пользу ООО "Радаторг" (ИНН 7702225713, ОГРН 1027700032887) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Русминводы" (ИНН 7729788706, ОГРН 5147746372934) в пользу ООО "Простор" (ИНН 9718076683, ОГРН 1177746983930) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев