Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-15532/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-17863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-17863/2017 (судья Тагирова Л.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкцуия" трест "Башкортостаннефиезаводстрой" - Вечкова Л.А. (доверенность N 5 от 11.06.2017);

Рустанова Рашита Гаязатовича - Нурисламова Г.Р. (доверенность 02 АА 4021090 от 29.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уфастройконструкция" - Зубаиров И.М. (доверенность от N 3 от 09.01.2018); Нурисламова Г.Р., (доверенность N 5 от 09.01.2018);

а также Рустанов Рашит Гаязович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО "Стройконструкция" трест БНЗС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Рустанову Рашиту Гаязовичу (далее - Рустанов Р.Г., ответчик) о взыскании 6 352 306 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфастройконструкция" (далее - ООО"Уфастройконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "Уфастройтранзит" и общество с ограниченной ответственностью "Земфира".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до суммы 4 713 538 руб. 95 коп.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неверное указание в судебном акте наименования истца, суд по ходатайству истца не истребовал у ответчика оригиналов документов, в том числе дополнительных соглашений к договору процессинга N 26 от 21.02.2011, однако у истца таких документов нет. Суд принял во внимание пояснения Рустанова Р.Г. о том, что заключение договора процессинга обусловлено необходимостью обеспечения общества давальческим сырьем, предоставляемым ООО "Уфастройконструкция", что позволяло обеспечить непрерывность процесса производства, однако ООО "Уфастройконструкция" создано за 3 месяца до даты заключения договора с уставным капиталом 10 000 руб., суд также по ходатайству истца не истребовал балансы ООО "Уфастройконструкция". Истец ссылался в суде первой инстанции на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи материалов для изготовления изделий от ООО "Уфастройконструкция" в адрес истца, о несоответствии подписей в представленных документах, не исследован вопрос о том, числились ли материалы на забалансовых счетах истца и ответчика. Отношения по поставке товара в адрес ООО "Земфира" сложились в период с 2011 -2013 годы, решение о запрете отпуска продукции без предварительной оплаты принято 10.04.2008, суд пришел к выводу о нецелесообразности принятого решения в 2015 году только на основании пояснений ответчика. По мнению истца, в ноябре 2011 года Рустановым Р.Г. и другими физическими лицами, работающими у истца, создается новое предприятие - ООО "Уфастройконструкция", в котором наибольший процент участия принадлежит Рустанову Р.Г., истец из своих материалов изготавливал изделия, которые продавались по прайсовым ценам всем, кроме подконтрольной фирмы - ООО "Уфастройконструкция", убытки состоят в виде разницы между отпускной ценой для всех контрагентов и ценой реализации ООО "Уфастройконструкция".

В дополнениях к жалобе истец указал, что в накладных по форме М-15 отсутствуют пометки "давальческое сырье", не указана стоимость давальческого сырья, а согласно ПБУ обязательному оформлению при передаче давальческого сырья подлежат следующие документы: накладная по форме М-15, акт приема-передачи материалов переработчику для переработки, приходный ордер для материалов, товаров (М-4), накладная на передачу готовой продукции на склад (МХ-18), отчет переработчика, отчет о перерасходе материалов и отходах, акт приема-передачи готовой продукции давальцу, однако таких документов не представлено.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнений, просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик и представитель ООО "Уфастройконструкция" с доводами апелляционной жалобы, учитывая дополнения, не согласились в полном объеме.

Определением от 17.01.2018 судебное заседание отложено с целью выяснения значимых для дела обстоятельств и представления доказательств.

Во исполнение определения от 07.01.2018 со стороны истца представлены следующие документы: протоколы общих собраний учредителей ответчика о распределении прибыли; договор беспроцентного займа N 18/з-07 от 21.02.2008 на сумму 7 000 000 руб.; калькуляция на изготовление плиты 63-12; отчет по производству продукции за 4 квартал 2014 года; счета-фактуры N 4415 от 31.12.2014; N 4694 от 21.11.2014; счета-фактуры на приобретение истцом в одном квартале цемента, ПГС, арматуры; товарные накладные на приобретение ответчиком у ООО "Мегатрансстрой" сырья; справка АО "Милек" от 31.01.2018 N 32; акты сверок между истцом и ООО "Уфастройконструкция"; договоры поставки N 19 от 06.08.2013, N 12 от 21.05.2013, N 44 от 02.04.2014, N 45 от 14.09.2015 в подтверждение заключения с другими контрагентами договоров на условиях стопроцентной предоплаты; запрос о предоставлении документов от 05.12.2017 N 259; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегатрансстрой", ООО "Строительные материалы", справка по учету наличных МПЗ за 4 квартал 2014 года, товарные накладные об отпуске товара иным лицам в 2014-2015 годы, а также пояснения, согласно которым два учредителя истца на протяжении всего периода существования общества прилагали немалые усилия для развития предприятия и прибыль направляли на развитие производства, истцу в 2008 году учредителем - ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" выдан беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а АО "Милек" по льготным ценам предоставил истцу в аренду помещения, также налажен рынок сбыта в группе компаний БНЗС. Ответчик, создавая новое общество, не понес затрат, необходимых для производства. Для обоснования убытков истец произвел расчет себестоимости и затрат на приобретение плиты ПК 63-12, исключив из расчета сырьевую составляющую, в результате затраты на изготовление 1 плиты составляют 2 721 руб., если сложить стоимость сырья, то себестоимость 1 плиты составит 4 910 руб. (2 189 + 2 721). Применив к прайсовым ценам 15% скидку и взяв за основу отпускную цену 8 181 руб., истец пришел к выводу о том, что если бы продукция напрямую продавалась третьим лицам без посредника по договору процессинга, то прибыль бы составила 2 387,2 руб. с 1 плиты, соответственно, валовая рентабельность составляет 29,2% (соотношение прибыли к выручке). В результате заключения договора процессинга заказчик - ООО "Уфастройконструкция" оплатил истцу за изготовление плиты без учета стоимости сырья 3 454 руб., тогда как себестоимость изготовления 1 плиты составляет 3 210 руб., соответственно валовая рентабельность составит всего 7 %. Истец обладал материальными ресурсами, необходимыми для производства изделий. Так, за 4 квартал 2014 года заводом произведено 12 539 железобетонных изделий, на 01.10.2014 на балансе истца числилось 6576 тонн ПГС, 704 тонны щебня, 2138 тонн шабуры, 882 тонны цемента, 319 тонн металла. ООО "Уфастройконструкция" не доказало, что у него имелось сырье для передачи в производство; в материалы дела представлены накладные на приобретение товара у истца, а представленные накладные на приобретение сырья у ООО "Мегатрансстрой" не могут подтверждать факт поставки, поскольку с 19.11.2014 в данной организации введена процедура ликвидации и ликвидатором назначена Башарова Р.Р., соответственно, директор Бабуркин Ю.С. не имел права подписывать документы от имени общества 31.12.2014 и 20.11.2014. Также представлены документы об отгрузке в адрес ООО "Уфастройконструкция" товара со стороны ООО "Строительные материалы" в период с 23.10.2014 по 15.12.2014, однако согласно данным ЕГРЮЛ данное общество прекратило свою деятельность путем присоединения 25.09.2014. Также все расходы по аренде производственных помещений (арендодатель ООО "Милек") нес истец, что подтверждается договорами аренды N 55-10 от 01.01.2010, N 56-12 от 01.04.2012, N 291-13 от 26.12.2013, N 36 от 01.02.2013, N 27-14 от 28.02.2014 актами сверки за период с 01.01.2012 по 30.01.2018 и справкой ООО "Милек" N 32 от 31.01.2018. По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО "Уфастройконструкция" перед истцом составляла 17 890 341 руб.14 коп. Довод ответчика о том, что истец отпускал товары без стопроцентной предоплаты, опровергается договорами, заключенными в 2013, 2014 и 2015 с ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой", ООО "ДомСтрой", ООО "Ресурс", "Проммонолит".

ООО "Уфастройконструкция" в подтверждение своих доводов представило копии балансов за период с 2014 по 2016 годы, копии балансов истца за 2012, 2014, 2016, копию гарантийного письма ОАО "Милек" N 03-430 от 04.10.2010, договор арендыN 226-10 от 31.12.2010, уведомление МИФНС N 33по РБ N 08-31/13393/1 от 07.09.2017, копии товарных накладных на приобретение товара истцом у третьих лиц, накладные на приобретение товара ООО "Уфастройконструкция" у третьих лиц, копию договора поставки N 14 от 15.02.2012, переписку с налоговым органом, договор N 046 от 20.08.2014, приложения к договорам лизинга от 06.08.2013, договоры N 27 от 19.07.2016, N 24 от 18.07.2016, N 25 от 19.07.2016, счет-фактуру N 3145 от 14.08.2014, а также письменные пояснения, согласно которым основными покупателями железобетонных изделий для истца являлись ООО "Строительное управление N 4", ООО "ПМК -54", ООО "Строительное управление N 12", ООО "Строительное управление N 1", которые, не имея постоянных денежных поступлений, задерживали платежи, создавали дебиторскую задолженность, с согласия учредителя ООО Генподрядный трест "Башкортостнанефтезаводстрой" для сохранения производства (избежание простоя) и создания временного буфера для расчетов с поставщиками материалов и других услуг, при оплате квартирами с одним из крупнейших застройщиков Башкирии ООО "СУ-10", было создано ООО "Уфастройконструкция". В стоимость процессинга входят следующие статьи расходов: стоимость изготовления изделия основными рабочими с начислением на нее затрат на энергоресурсы, аренду, заводские расходы, что выгодно обеим сторонам. ООО "Милек" заключило при создании общества с ним договор аренды. Типовая форма накладной М-15 не содержит реквизитов "на давальческих условиях по договору", кроме того, с 01.01.2013 первичные учетные документы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Передача материалов на давальческих условиях в переработку отражается внутренними записями по счету 10 (по дебету счета 10, субсчет 10-7 "Матриалы, переданные в переработку на сторону" и кредиту счета 10, субсчет 10-1(пункт 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). Учитывая, что истец заявил о взыскании убытков по иным счетам-фактурам в рамках дела N А07-22629/20017, сложив объем всех услуг по договору процессинга, убыток составит в 2014 году 18 893 тыс. руб., а к 2016 убытки достигнут 45 млн. руб., тогда как по балансу истца чистые активы составляют в 2014 году - 17 805 тыс. руб., в 2015 -28 28 216 тыс. руб., чистая прибыль - 7 758 тыс. руб., в 2016 году -39 380 тыс. руб., прибыль - 11 165 тыс. руб., однако у ООО "Уфастройконструкция" прибыль в 2014 составила - 1047 тыс. руб., в 2015 -1542 тыс. руб., 2016 -1161 тыс. руб., также у данного лица имеется задолженность по заработной плате и перед бюджетом. За период с 2014 по 2015 годы между истцом и ООО "Уфастройконструкция" проведена встречная налоговая проверка. В 2014 году ООО "Уфастройконструкция" приобрело для исполнения договора процессинга цемент в количестве 1556,901 тн., ПГС -28066,5 тн., металл - 224,24 тн., песок -4 тн, битум - 97,77 тн. на сумму 11 713 857 руб., а в 2015 году на сумму 11 603 770 руб. Для осуществления производственной деятельности ООО "Уфастройконструкция" приобрело по договорам лизинга спецтехнику на сумму 8 240 539 руб. 37 коп., которая предоставлялась безвозмездно истцу и в дальнейшем по остаточной стоимости реализована истцу в 2016 году, ответчик на протяжении 15 лет был руководителем истца и увеличил производственную деятельность с 50 тыс. руб. оборотного капитала, при этом чистые активы достигли 39 380 тыс. руб., также приобретено дорогостоящее оборудование.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, с учетом дополнений.

Представленные во исполнение определения суда от 17.01.2018 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройконструкция" трест БНЗС зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2001, его участниками являются ООО ГТ "БНЗС", владеющий 50 % доли в уставном капитале, ОАО "Милек", владеющий 37,5 % доли в уставном капитале, и Рустанов Р.Г., владеющий 12,5% доли в уставном капитале.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2017 основным видом деятельности ООО "Стройконструкция" трест БНЗС является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Стройконструкция" трест БНЗС Рустановым Р.Г. последним были заключены ряд хозяйственных договоров.

21.02.2011 между ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" (исполнитель) в лице директора Рустанова Р.Г. и ООО "Уфастройконструкция" (заказчик) был заключен договор N 26 процессинга на изготовление изделия из материала заказчика, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению железобетонных изделий.

В пункте 1.2. договора процессинга стороны условились, что объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Также, пунктом 1.3 договора стороны условились, что для изготовления продукции указанной в п.1.1. договора исполнитель использует заявку, сырье и материалы, предоставляемые заказчиком.

Сырье и материалы передаются от заказчика к исполнителю на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п. 3.1. договора процессинга, стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 22.02.2011, N 2 от 01.05.2014 (т.1, л.д.104-117), заявки (т.1, л.д.118-119), товарные накладные, подтверждающие поставку арматуры, круга, ПГС от истца в адрес ООО "Уфастройконструкция" (т.1,л.д.121-138).

Также в материалы дела представлен договор поставки цемента N 12 от 01.08.2014, в соответствии с которым ООО "Уфастройконструкция" (поставщик) обязуется поставить цемент по согласованным в дополнительных соглашениях условиям в адрес ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" (покупатель)(т.1, л.д. 18-25).

В пункте 4.2 договора указано, что цена включает в себя транспортные расходы в случае, если доставка осуществляется поставщиком.

По мнению истца, цена купленного у ООО "Уфастройконструкция" цемента (3 594,54 руб.) с учетом затрат на доставку товара (400 руб.) выше, чем цена данного товара с учетом доставки у других поставщиков ООО "РЦИ" (3 274,35 руб.) и ООО "Азимут" (3 215,19 руб.), от требований в данной части истец впоследствии отказался.

Также, по мнению истца, по договору процессинга доказательств передачи сырья истцу в материалах дела не имеется, при этом истец оказал услуги по изготовлению изделий на сумму 564 490 руб.(т.1, л.д.37-38) и передал изделия заказчику по цене ниже, чем цена, установленная в прайсе (т.1,л.д.39-43).

Согласно приведённому истцом расчету размера убытков (т.1, л.д.44-45), при реализации продукции по отпускным ценам ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" могло получить выручку 1 042 035 руб. (1 606 525-564 490).

Согласно счету-фактуре N 3329 от 01.09.2014 (т.1, л.д.46-47) ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" оказало услуг по изготовлению лестничных маршей, перемычек, плит перекрытий, подушек опорных, прогонов, фундаментных блоков на сумму 1 180 454 руб., при реализации продукции по отпускным ценам ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" недополучило 1 920 940 руб. (3 101 394 - 1 180 454)(т.1, л.д.48-49).

Из доводов иска следует, что договор процессинга является сделкой с заинтересованностью, поскольку Рустанов Р.Г. одновременно является участником и директором исполнителя и заказчика, что следует из представленных выписок, а также заключен в ущерб интересам истца на экономически невыгодных условиях и в личных целях со злоупотреблением правом.

Помимо этого, в состав убытков истец включил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 563 руб. 95 коп, которые истец получил бы при условии выполнения Рустановым Р.Г. указания учредителей в протоколе N 5 от 10.04.2008 об отпуске продукции лишь при стопроцентной предоплате.

Так, истец в лице Рустанова Р.Г. отгрузил в адрес ООО "Земфира" товар, правоотношения продавца и покупателя явились предметом рассмотрения в рамках дела N А07-29314/16 в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Согласно решению суда от 24.05.2017 с ООО "Земфира" в пользу ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" взысканы 4 147 672 руб. 97 коп. задолженности и 540 590 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, также не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными Законами.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановление Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 данного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как уже было указано выше, в качестве основания для привлечения директора Рустанова Р.Г. к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 4 713 538 руб. 95 коп. истец ссылается на заинтересованность директора, заключение договора N 26 от 21.02.2011 процессинга на изготовление изделия из материалов заказчика и реализацию продукции по цене, значительно ниже, чем цена, установленная в прайсе истца, при недоказанности того обстоятельства, что изделия изготавливались из материалов заказчика.

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО "Стройконструкция" трест БНЗС является производство и реализация сборных железобетонных и бетонных изделий, товарного бетона и раствора.

Из отзыва директора Рустанова Р.Г. следует, что заключение договора процессинга было обусловлено необходимостью обеспечения общества давальческим сырьем, предоставляемым заказчиком ООО "Уфастройконструкция", что позволяло обеспечивать непрерывность процесса производства. Тем самым данная сделка позволяла предотвратить возможные потери в случае простоя производства.

Материалы дела содержат товарные накладные на приобретение цемента, арматуры, ПГС покупателем ООО "Уфастройконструкция" у ООО "Стройконструкция" трест БНЗС (поставщик) (т.1, л.д.121-138, 157-161), в суд апелляционной инстанции также представлены доказательства приобретения ООО "Уфастройконструкция" сырья для изготовления железобетонных изделий у иных поставщиков (ООО "Азимут", ООО "ЗКУ", ООО "Мегатрансстрой", ООО "БашОйлСервис", ООО "РегионТранс", ООО "Уфастройтранзит", ООО "УфаНефтеХим", ООО "Мечел Сервис", ООО "Уралнефтехим", ООО "ЕвразМеталлУрал" (т.5 л.д.125-150, т.6, л.д.1-92).

Довод истца о том, что с 19.11.2014 должность руководителя ООО "Мегатрансстрой" осуществлял ликвидатор Башарова Р.Р., с учетом данных ЕГРЮЛ (т.4, л.д.36-38), соответственно, товарные накладные после этой даты подписаны неуполномоченным лицом Бабуркиным Ю.С., не опровергает факта поставки товара в адрес ООО "Уфастройтранзит".

Доказательств поставки товара со стороны ООО "Строительные материалы" в материалы дела третье лицо не представило, соответственно, доводы истца в данной части не проверяются.

В подтверждение факта передачи материалов истцу по договору процессинга в материалы дела представлены накладные на отпуск указанных материалов на сторону по форме М-15 (т.1, л.д.139-156).

По мнению подателя жалобы в накладных по форме М-15 отсутствуют пометки "давальческое сырье", не указана стоимость давальческого сырья, а согласно ПБУ обязательному оформлению при передаче давальческого сырья подлежат следующие документы: накладная по форме М-15, акт приема-передачи материалов переработчику для переработки, приходный ордер для материалов, товаров (М-4), накладная на передачу готовой продукции на склад (МХ-18), отчет переработчика, отчет о перерасходе материалов и отходах, акт приема-передачи готовой продукции давальцу, однако таких документов не представлено.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Суд признает несостоятельным довод истца о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи "На давальческих условиях по договору N ", поскольку Типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Таким образом, приходный ордер по указанной форме подлежал оформлению не у ООО "Уфастройконструкция", как организации, передающей давальческое сырье, а у истца.

В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, сырье, переданное в переработку истцу (исполнителю), отражается по субсчету 7 счета 10 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Согласно представленным ответчиком журналам проводок и анализам счетов бухгалтерского учета данные хозяйственные операции подтверждены внутренними записями по счету 10 (по дебету счета 10, субсчет 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону" и кредиту счета 10, субсчет 10-1) (т.5 л.д.104-122).

Следует также учитывать, что факт выполнения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья подтвержден актами выполненных работ с приложенными к ним спецификациями (т.1, л.д.37-38,46-47).

За период с 2014 -2015 годы между ООО "Стройконструкция" трест БНЗС и ООО "Уфастройконструкция" была проведена встречная проверка хозяйственной деятельности по требованию N 54149 от 05.06.2017, в рамках проведения которой ООО "Уфастройконструкция" представило договор процессинга N 2/1 от 21.01.2011, счета-фактуры, акты, накладные, книги покупок и продаж, о чем представлены ответ МИФНС N 33 по РБ N 12-32/014060 от 02.02.2018 (т.5, л.д.84-86), по результатам проверки также подтверждена реальность хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 по делу N А07-15011/2017 с истца в пользу ООО "Уфастройконструкция" взыскана переплата по договору процессинга N 26 от 21.02.2011, из указанного решения также следует, что согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами за период с 01.01.2016 по 01.09.2016 задолженность истца перед ответчиком на начало 2016 года составляла 18 607 933 руб. 72 коп. Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 15 077 497 руб. 48 коп., в свою очередь истцом за указанный период произведены платежи в общей сумме 29 637 903 руб. 33 коп., что подтверждается выписками из банка, актами приема-передачи векселей, счет-фактурой.

В этой связи отсутствие оригинала договора процессинга N 26 от 21.02.2011 и дополнительных соглашений к нему не свидетельствует о незаключенности данного договора, который исполнялся сторонами.

Истец ссылается также на отсутствие необходимости изготовления изделий из материалов заказчика, поскольку у истца в 4 квартале 2014 года было достаточно сырья исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур и расшифровки по списанию в производство сырья (т.3, л.д.137-155, т.4, л.д.1-11,33-35), согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2014 оборот по дебету счета составил 20 245 142 руб. 70 коп. (т.4, л.д. 35).

Вместе с тем, правоотношения по договору процессинга длились до 2016 года.

Представленными в материалы дела товарными накладными об отпуске готовой продукции на сторону истец подтвердил, что продукция отгружалась со скидкой 15 % от цены, указанной в прайсе.

На примере 1 плиты ПК 63-12 истец рассчитал рентабельность при изготовлении своими силами изделий и реализации на сторону, в результате рентабельность составила 29,2 % (отпускная цена - 8 181 руб., затраты с НДС - 5 793,8 руб. (2 189 руб. -сырье + 2 721 руб. заводские расходы= 4 910 руб.), прибыль с одной плиты 2 387 руб. 20 коп. (8 181 руб. - 5 793,80 руб.), тогда как прибыль только от изготовления данной плиты для заказчика составляет 244 руб. (3 454 руб. 30 руб. стоимость услуг - 3 210 руб.- стоимость заводских расходов с НДС), соответственно, рентабельность составит 7%.

По расчетам ООО "Уфастройконструкция", при цене со скидкой 15% - 7 726 руб. за плиту ПК 63-12 и стоимости услуг при изготовлении данной плиты - 3 454 руб. стоимость материалов, с учетом норм списания, составит 4 045 руб., итого затраты заказчика по договору процессинга составят 7 499 руб. (3 454 руб. + 4045 руб.), а рентабельность 227 руб. (7 726 руб. - 7 499 руб.) или 3 %.

Разница получена за счет различного размера затрат на приобретение материалов, используемых при изготовлении плиты, у исполнителя - 2 189 руб. и заказчика - 4 045 руб., при этом истец (исполнитель) ссылается на калькуляцию, подписанную Рустановым Р.Г.(т.4, л.д.49), а заказчик на нормы списания материалов.

Вместе с тем, истец не учитывает, что целью создания ООО "Уфастройконструкция" и заключения данного договора процессинга являлось обеспечение непрерывности производственного цикла при росте неплатежеспобности контрагентов, поставляющих материалы и приобретающих готовые изделия у истца, соответственно, ООО "Уфастройконструкция" взяло на себя риски неплатежеспосбности контрагентов и обеспечило сырьем истца, в том числе закупая его у истца, о чем в материалы дела представлены товарные накладные и договор поставки.

Из бухгалтерских балансов ООО "Уфастройконструкция" следует, что в 2014 году кредиторская задолженность данного общества составила 28 526 тыс. руб. (прибыль 1 047 тыс. руб.), в 2015 году - 18 815 тыс. руб. (прибыль - 1542 тыс. руб.), в 2016 году - 8 856 тыс. руб. (прибыль 1 161 тыс. руб.)(т.5, л.д.16-29).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела договоров лизинга следует, что ООО "Уфастройконструкция" приобрело специализированную технику после создания общества в 2014 году, на которой, как пояснил ответчик и представитель ООО "Уфастройконструкция", безвозмездно осуществлялась перевозка материалов для исполнителя (в материалах дела имеются транспортные накладные и путевые листы) (т.2, л.д. 3-151), а в дальнейшем общество реализовало данную технику истцу по остаточной стоимости (т.5, л.д.87-102).

В этой связи опровергается довод истца об отсутствии каких-либо инвестиционных вложений в создание ООО "Уфастройконструкция".

Из пояснений ответчика следует, что с согласия учредителя - ООО "Генеральный трест Башкортостаннефтезаводстрой" для сохранения основного производства и создания временного буфера для расчетов с поставщиками материалов и других услуг и для работы с оплатой квартирами с одним из крупнейших застройщиков Башкирии - ООО "СУ-10" было создано ООО "Уфастройконструкция", до создания данного общества с истцом в период с 2007 по 2009 годы работало по схеме давальческого сырья ООО "Интэк" (до окончания комплектования строящегося дома), от которого перешла вся документация (расценки на услуги, договоры, нормы списания материалов и т.д.) к ООО "Уфастройконструкция"(т.5, л.д.2-3).

Учредитель ООО "Милек" предоставил в аренду здания с целью регистрации ООО "Уфастройконструкция" в качестве юридического лица, о чем представлено в материалы дела гарантийное письмо N 03-430 от 04.10.2010 (т.5, л.д. 55) и договор арендыN 226-10 от 31.12.2010 (т.5, л.д. 56-61), однако, как пояснил в суде представитель ООО "Уфастройконструкция", данное общество не осуществляло производственную деятельность на данных площадях, в связи с чем и заключен договор процессинга. В материалы дела со стороны истца также представлены договоры аренды, заключенные истцом с ООО "Милек" на арендованные площади с актами сверки задолженности(т.6, л.д. 100-141), однако для возмещения затрат, связанных с эксплуатацией, обслуживанием систем газопотребления и газораспределения истец заключил с ООО "Уфастройконструкция" (исполнитель) договор от 31.01.2011 N 2/1, задолженность по которому в пользу исполнителя взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу N а07-15012/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заключение договора процессинга преследовало единую цель - обеспечение бесперебойного производственного цикла выпуска и реализации железобетонных изделий группой компаний БНЗС; отсутствие доказательств того, что Рустанов Р.Г. при заключении указанного договора действовал неразумно, недобросовестно и умышленно, в целях причинения убытков истцу, осведомленность учредителей о заключении данного договора, исполнение его истцом длительное время, и предъявление требований к бывшему руководителю только в 2017 году в связи с предъявлением со стороны ООО "Уфастройконструкция" встречных требований к истцу в 2017 году (дела N N А07-15011/2017, А07-15012/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Рустанова Р.Г. возникает обязанность возмещения убытков обществу в названном размере.

Удовлетворение исковых требований привело бы к неправомерному возложению на ответчика обязанности возместить обществу, директором которого он являлся, убытков, как считает истец, причиненных в результате заключения ряда сделок, которые изначально были согласованы с другими участниками общества; риски предпринимательской деятельности в указанном случае не могут быть возложены только на одного участника общества, являющегося одновременно и директором.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО "Стройконструкция" трест "БНЗС" в период осуществления реализации готовой продукции (январь и сентябрь 2014 года) по итогам 2014 года активы общества составили 27 835 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность -10 420 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности - 3 490 тыс. руб., прибыль предприятия составила 4 859 тыс. руб., последующие балансы истца свидетельствуют о росте активов и размера прибыли: в 2015 активы - 48 505 тыс. руб.,(прибыль - 7 271 тыс. руб.), в 2016 году - 125 341 тыс. руб.(14 400 тыс. руб.) (т.3, л.д.40-60).

Также истец указывает, что Рустанов Р.Г. произвел отпуск продукции ООО "Земфира" без стопроцентной предоплаты, тем самым нарушил прямой запрет, установленный учредителями ООО "Стройконструкции" трест БНЗС в протоколе N 5 от 10.04.2008, что привело к возникновению ущерба в размере 1 750 563 руб. 95 коп., обусловленного невозможностью пользоваться денежными средствами.

В материалах дела имеется протокол N 5 от 10.04.2008 о принятии учредителями общества решения о запрете директору общества отпускать продукцию без проведения стопроцентной предоплаты (т.1, л.д.50).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N А07-29314/2016, ООО "Стройконструкции" трест БНЗС за период 2013-2015 годы поставило ответчику ООО "Земфира" товар, используемый для ремонта и укладки дорожного полотна (битум дорожный, бетонные блоки, асфальт и пр.), а также оказывало автоуслуги по его доставке до места проведения работ. ООО "Земфира" произвело частичную оплату товара по платежным поручениям N 11 от 13.05.2013 на сумму 110 000 руб., N 50 от 22.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 65 от 12.09.2013 на сумму 200 000 руб., N 7 от 29.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. Кроме того, на основании договора об уступке прав требования от 25.02.2015 (т.1 л.д.43) истец зачел в счет оплаты права требования ответчика сумму 1 466 558 руб. 03 коп.

Указанным судебным актом с ООО "Земфира" взыскана задолженность в размере 4 147 672 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 590 руб. 39 коп.

В пунктах 2 и 3 Постановление Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

- без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие), а момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако из изложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате отпуска товара без предварительной оплаты у общества возникли убытки, учитывая, что не доказан факт неплатежеспособности ответчика - ООО "Земфира". Кроме того, контрагент оплачивал ранее поставку материалов, продолжение с данным контрагентом хозяйственной деятельности без 100% предоплаты является предпринимательским риском, что исключает привлечение руководителя к ответственности, вне зависимости от принятых учредителями решений о порядке взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", нет оснований полагать, что директор действовал в ущерб и не в интересах предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что заключением договора процессинга и отпуска продукции в ООО "Земфира" без предоплаты и невозможности в связи с этим пользоваться денежными средствами, которые были бы получены при условии предоплаты, обществу были причинены убытки.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-17863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский