Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5740/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-16520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63- 16520/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1110608000128, ИНН 0608016830, к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", г. Ессентуки, ОГРН 1152651018530, ИНН 2626044343, о расторжении договора от 09.01.2017 N 1, обязании осуществить возврат уплаченного аванса в размере 1 152000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору строительного подряда от 09.01.2017 N 1; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 25 004 руб. (судья М.Н.Кузьмина),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экострой": Осканова А.С. - представителя по доверенности N 3 от 15.07.2017;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1110608000128, ИНН 0608016830, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", г. Ессентуки, ОГРН 1152651018530, ИНН 2626044343, об обязании осуществить возврат уплаченного аванса в размере 1 152 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору строительного подряда от 09 января 2017 г. N 1; о взыскании процентов в размере 48 384 руб. 01 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 25 004 руб

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-16520/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" удовлетворены. Суд расторгнуть договор от 09.01.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1110608000128, ИНН 0608016830, и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", г. Ессентуки, ОГРН 1152651018530, ИНН 2626044343. С общества с ограниченной ответственностью "Полимерсервис", г. Ессентуки, ОГРН 1152651018530, ИНН 2626044343, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Назрань, Республика Ингушетия, ОГРН 1110608000128, ИНН 0608016830, уплаченную сумму аванса 1 152000 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору строительного подряда от 09.01.2017 N 1; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 004 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-16520/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экострой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 07.02.2018 представитель ООО "Экострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-16520/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-16520/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 09.01.2017 между ООО "Экострой" (далее - истец) и ООО "Полимерсервис" (далее - ответчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее -Договор).

Согласно пунктам 2.1, 3.3, 4.1 указанного договора Ответчик обязуется поставить материалы стоимостью 1 152 000 руб. в срок 14 рабочих дней, без учета выходных и праздников с момента 100 % предоплаты истцом.

Оплата по указанному договору произведена 11.01.2017 (платежное поручение N 1 от 11.01.2017), соответственно срок поставки материалов - до 01.02.2017. Между тем, несмотря на произведенную оплату, ответчиком материалы не поставлены и работа не выполнена

Требование (претензию) истца от 18.04.2017 N 9/17 о возврате аванса по договору в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и выполнению работ ответчик добровольно не удовлетворил.

10 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия товаров по договору (исх. N 34/17), в котором указал, что намерен передать дело в Арбитражный суд и расторгнуть договорные отношения.

В связи с не возвратом денежных средств в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием возвратить переданные средства и расторгнуть договор.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец обоснованно направил ответчику уведомление с требованием возвратить полученную сумму аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установив доказанным факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств его оплаты, признал требование истца о взыскании 1 152 000 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование (претензию) истца от 18.04.2017 N 9/17 о возврате аванса по договору в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и выполнению работ ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.10).

10 июля 2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия товаров по договору (исх. N 34/17), в котором указал, что в случае не возврата намерен передать дело в Арбитражный суд и расторгнуть договорные отношения (л.д.48).

Довод в апелляционной жалобе о том, что в уведомление отсутствует предупреждение истца о намерении обратиться в Арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии указано, что в случае не удовлетворения требований, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.10).

Также в уведомлении истец указал, что "В связи с неисполнением Вами требования о возврате аванса по договору строительного подряда от 09.01.2017 г. Исх N 9/17 от 18.04.2017 г. нами 29.06.2017 подано исковое заявление в Арбитражный суд Ставропольского края и расторжения договора в судебном порядке".

Так как истец в претензии указал не на расторжение договора в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ, а на намерение обратиться в Арбитражный суд с требованием расторгнуть договор, договор расторгается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решение суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-16520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов