Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-67629/17

Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-93991/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ",

об отказе конкурсному управляющему АО САО "ГЕФЕСТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными одностороннего зачета в размере 566 242,11 рублей, оформленного уведомлением о зачете от 25.04.20106 N 46-04/05-16 и перечисления денежных средств в размере 10 712,16 рублей оформленного платежным поручением от 07.06.2016 N 701;

при участии в судебном заседании:

от к/у Ткаченко И.Г. - Мумингаджиев Б.М. дов. от 21.06.2016

от АО "СК "Русское перестраховочное общество" - Кондрашева Н.Н. дов. от 26.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачета денежных обязательств в общей сумме 576 954,72 руб., произведенного Акционерным обществом "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" (далее - АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество", ответчик) 25.04.2016, перевода денежных средств в размере 10 712,61 руб. на основании платежного поручения N 701 от 07.06.2016, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество"25.04.2016 произвело зачет денежных обязательств в общей сумме 576 954,72 руб., а также перевод денежных средств в размере 10 712,61 руб. на основании платежного поручения N701 от 07.06.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер "Малакут" (далее - ООО "Страховой Брокер "Малакут"), что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. была утверждена конкурсным управляющим должника решением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной она обратилась лишь 25.08.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки представляют собой односторонний зачет и перечисление денежных средств АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" в пользу ООО "Страховой Брокер "Малакут", сведения о которых не были отражены в документации должника. Доказательств обратного, в частности, доказательств направления АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" в пользу должника уведомления о зачете, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в ходе проведения инвентаризации договоров перестрахования и дебиторской задолженности контрагентов по перестрахованию установил, что по данным бухгалтерского учета АО "САО "ГЕФЕСТ" у АО "Русское перестраховочное общество" имелась задолженность по оплате доли перестраховщика в убытках по Договору облигаторного перестрахования рисков КАСКО автомобилей, специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка ("по риску и событию") N 64-ОП/НТ-2014 на общую сумму 721 116,15 руб.

Конкурсный управляющий должника направил АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" досудебную претензию, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности (дело N А40-78901/17).

В ответе N 141-12/05-16 от 05.12.2016 на досудебную претензию АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" проинформировало конкурсного управляющего должника о том, что 25.04.2016 был произведен зачет взаимных требований на сумму 566 242,11 руб., а остаток задолженности в размере 10 712,61 руб. был перечислен ООО "Страховой Брокер "Малакут" 07.06.2016 и зачтено указанным обществом в счет погашения обязательств АО САО "ГЕФЕСТ" по договору перестрахования N 14RR0224TMT-01 от 01.07.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий должника узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 05.12.2016.

Отсутствие доказательств совершенного зачета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд в порядке искового производства. В ходе судебного разбирательства ответчиком - ООО "Страховой Брокер "Малакут" было представлено уведомление о зачете встречных требований которое послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований должника к ООО "Страховой Брокер "Малакут".

Следовательно, обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными 25.08.2017 конкурсный управляющий АО САО "ГЕФЕСТ" не пропустил срок исковой давности поскольку узнал о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только при рассмотрении дела N А40-78901/17.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 28.01.2016 N ОД-237 в АО САО "ГЕФЕСТ" назначена временная администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 принято заявление руководителя временной администрации АО САО "ГЕФЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО САО "ГЕФЕСТ", возбуждено производство по делу N А40-93991/16-179-74Б.

Учитывая, что назначение временной администрации в АО САО "ГЕФЕСТ" имело место ранее принятия судом первой инстанции определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу указанных выше положений срок подозрительности, установленный статьей 613 Закона о банкротстве, должен исчисляться именно с даты назначения Банком России временной администрации.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 25.04.2016 и 07.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

По состоянию на даты совершения оспариваемых сделок (25.04.2016 и 07.06.2016) у АО САО "ГЕФЕСТ" уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2016 года составляла 6 524 935,31 руб. Кроме того, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 121 905 450,84 руб., картотека неоплаченных расчетных документов по счету АО САО "ГЕФЕСТ", открытому в АКБ "БНКВ" (АО), составляла 22 124 096,56 руб.

В отсутствие спорных сделок требования АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" и ООО "Страховой Брокер "Малакут" подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" и ООО "Страховой Брокер "Малакут" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены уже после назначения Банком России временной администрации, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы АО "Страховая компания "Русское перестраховочное общество" и ООО "Страховой Брокер "Малакут" о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 N Ф05-13810/2016 по делу N А40-108217/15, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А57-12966/2011.

При этом формальное не превышение оспариваемых сделок одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-93991/16 отменить.

Признать недействительной сделкой односторонний зачет на сумму 566 242,11 рублей, оформленный уведомлением о зачете от 25.04.20106 N 46-04/05-16 и перечисление денежных средств в размере 10 712,16 рублей оформленное платежным поручением от 07.06.2016 N 701.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "СК "Русское перестраховочное общество" 576 954,27 рублей в пользу АО САО "ГЕФЕСТ" и восстановления обязательств должника перед АО "СК "Русское перестраховочное общество" в размере 576 954,27 рублей.

Взыскать с АО "СК "Русское перестраховочное общество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин