Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-878/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-45620/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2017 по делу N А32-45620/2017

по иску администрации Новоленинского сельского поселения Тимашевского района

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоленинского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании 155000 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды N 1 от 15.07.2011, 11071 рублей 54 копейки пени.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "АТЭК" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным расчетом задолженности и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1 от 15.07.2011.

По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Новоленинского сельского поседения Тимашевского района, на срок, установленный настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011, арендная плата устанавливается в размере 155000 рублей в год (с учетом НДС). Оплата по договору осуществляется в форме безналичных платежей.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 к договору указано, что остальные пункты договора аренды N 1 от 15.07.2011остаются в прежней редакции.

В силу п. 3.2. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы, определенной п. 3.1. договора, с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик внес арендную плату за май - август 2016 в размере 51666, 68 рублей по платежному поручению N 31076 от 19.12.2016, за январь - апрель 2016 в размере 51666, 68 рублей по платежному поручению N 8705 от 13.05.2016, за январь 2017 в размере 12916, 67 рублей по платежному поручению N 3430 от 28.02.2017.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по оплате за сентябрь - декабрь 2016 г. (4 мес.) и февраль - сентябрь 2017 г. (8 мес.), в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 155000 рублей 04 копейки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 155000 рублей 04 копейки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.09.2017 с требованием о погашении задолженности и уплате пени.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (по 12916, 67 рублей в месяц) и за год составляет в общей сумме 155000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик в 2016-2017 гг. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что на стороне последнего перед истцом имеется задолженность по договору аренды N 1 от 15.07.2011 за сентябрь - декабрь 2016 г. (4 мес.) и февраль - сентябрь 2017 г. (8 мес.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 155000 рублей 04 копейки.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени законно, что не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 3.5. договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 11071 рублей 54 копейки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявляет об ошибочности расчета задолженности и пени истца, который был принят судом первой инстанции. При этом ответчик в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил контррасчет, а также пояснений относительно того, в чем конкретно состоит ошибка при исчислении размера задолженности и пени.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. У апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии бесспорного характера исковых требований не могут быть учтены, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Указанное изложено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение от 15.12.2017 составляет 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-45620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 102230197420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Р.Р. Илюшин