Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16246/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-3896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройУрал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-3896/2017 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройУрал" - Тибикеева Регина Талиповна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ВенСал" (далее - истец, ООО "ВенСал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройУрал" (далее - ответчик, ООО "АгроСтройУрал") о взыскании 89 005 руб. 03 коп. суммы неосновательного обогащения, 24 234 руб. 19 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСАЛИНВЕСТ" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 89 003 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842 руб. 74 коп. (л.д. 131-144).

В апелляционной жалобе ООО "АгроСтройУрал" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2. л.д. 6-9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АгроСтройУрал" ссылалось на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Переданный истцом в качестве оплаты вексель ответчиком истцу не предъявлялся, какие-либо денежные средства в счет погашения вексельного долга ответчик от истца не получал. Поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет материалами дела не подтверждается, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворения.

ООО "ВенСал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителя истца и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г., между ООО"АгроСтройУрал" (истец) и ООО "ВенСал" (ответчик) был заключен договор подряда, по условиям которого, ООО "ВенСал" поручило, а общество "АгроСтройУрал" приняло на себя обязанность выполнить в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, с. Иглино, ул. Ленина, д. 72/3", а заказчик оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, ценой договора является объем денежных средств необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора. Ориентировочная цена работ по договору 1 766 733 рублей.

Окончательная цена работ определяется на основании выполненного объема работ, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12207/2015 от 27.08.2015 года установлено, что ООО "АгроСтройУрал" выполнило подрядные работы на сумму 1 772 854 руб. 97 коп., а ООО "Венсал" оплатило указанные работы в полном объеме, что подтверждается передачей векселя N 00008 от 03.10.2014 на сумму 1 861 860 руб.

Как указывает истец, переплата выполненных работ составила 89 005 руб. 03 коп. (1 861 860 - 1 772 854,97). Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 89 005 руб. 03 коп., а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, указанная претензия вручена ООО "АгроСтройУрал"02.07.2016 г.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ВенСал" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВенСал", суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, либо доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ответчиком истцу, не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора подряда от 22.04.2014 г.

Выполнение ответчиком предусмотренных данным договором работ на сумму 1 772 854 руб. 97 коп., а также оплата ООО "Венсал" выполненных ответчиком работа посредством передачи векселя N 00008 от 03.10.2014 на сумму 1 861 860 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12207/2015 от 27.08.2015 г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку ответчиком выполнены работы на сумму 1 772 854 руб. 97 коп., истцом данные работы оплачены в размере 1 861 860 руб., излишен оплаченная истцом сумма в размере 89 005 руб. 03 коп. (1 861 860 руб.- 1 772 854 руб. 97 коп.) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы в размере 89 005 руб. 03 коп. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции данную сумму взыскал с ООО "АгроСтройУрал" в пользу ООО "Венсал" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления ООО "Венсал" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 28.09.2017 (1085д.) д.) в размере 24 234 руб. 19 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом осуществлен расчет по ставкам, опубликованным для Центрального Федерального округа.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет процентов с учетом действовавшей процентной ставки в соответствующие периоды в регионе местонахождения истца (Приволжский Федеральный округ), суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 28.09.2017 (1085д.) составляет 23 842,74 руб.

В силу указанного, поскольку ООО "АгроСтройУрал" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 842,74 руб. признал подлежащими удовлетворению также правомерно.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ООО "АгроСтройУрал" о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, судом отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что переданный истцом в качестве оплаты вексель ответчиком истцу не предъявлялся, какие-либо денежные средства в счет погашения вексельного долга ответчик от истца не получал. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12207/2015 от 27.08.2015 г.

Отклоняя вышеизложенные доводы, суд отмечает, что при рассмотрении указанного ответчиком дела N А07-12207/2015 установлено, что факт оплаты истцом выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, а именно передачей векселя N 00008 от 03.10.2014 г. на сумму 1 861 860 руб.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что полученным от ООО "Венсал" вышеуказанным векселем ООО "АгроСтройУрал" распорядился путем передачи его ООО "Русалинвест", который в свою очередь по акту от 03.10.2014 передал его ООО "Венсал" в счет погашения долга перед ООО "Венсал" по договору б/н от 07.06.2012.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, получив спорный вексель от истца, ответчик без письменного поручения истца передал вексель третьему лицу ООО "Русалинвест".

Следовательно, путем передачи ценной бумаги ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами, покрыв собственную задолженность перед третьим лицом.

Указанное свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу N А07-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова