Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 20АП-6299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-4030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 февраля 2018 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии от акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" - Судьиной Е.М. (доверенность от 22.05.2017), от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковалева А.В. (доверенность от 28.09.2016) и Белявцева В.Е. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) к ответчикам - Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (обществу с ограниченной ответственностью) (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д.14, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855); акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация" (390000, Рязанская область, г. Рязань, переулок Спортивный, д.14, помещение Н1, ОГРН 1046209018085, ИНН 6234008479) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (390000 г. Рязань, Первомайский проспект, д.14, ИНН 6231027963, ОГРН 1026200007855) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рожков Борис Александрович; ООО "Рязаньагродорстрой"; Селивонов Анатолий Анатольевич; Михеев Вадим Александрович; Добров Александр Юрьевич; Ануфриев Владимир Анатольевич; Рассадкина Марина Николаевна; Тадтаева Елена Вячеславовна; Голованов Юрий Владимирович; Сулейманов Анар Андреевич; Морозова Екатерина Викторовна; Мирошниченко Сергей Витальевич; Павлова Юлия Александровна; Лазарева Леля Александровна; Макаревич Наталья Павловна; Колодин Андрей Петрович; Гришачев Олег Николаевич; Любимцев Виктор Владимирович; Юнкина Зоя Васильевна; Герасин Игорь Викторович; Курьянова Антонина Николаевна; Смирнягина Инесса Валентиновна; Осадченко Александр Сергеевич; Федосеев Евгений Владимирович; Дементьев Николай Владимирович; Арсеньева Тамара Бахрамовна; Коровин Андрей Николаевич; Самсонов Игорь Геннадьевич; Перегудов Владислав Сергеевич; Попов Сергей Иванович; Коргутов Василий Олегович; Первова Любовь Борисовна; Сорокин Вадим Сергеевич; Наумов Алексей Михайлович; Завьялова Любовь Андреевна; Пылаева Нелли Николаевна; Манцева Елена Николаевна; Абдрашитова Лилия Александровна; Земляков Евгений Евгеньевич; Изранцева Евгения Игоревна; Комарова Дарья Сергеевна; Разбойникова Елена Александровна; Зызин Евгений Владимирович; Лазарев Виктор Викторович; Тутубалин Олег Сергеевич; Колесникова Юлия Александровна; Семенова Ирина Михайловна; Черненкова Ирина Александровна; Берестнева Юлия Васильевна; Дягилев Леонид Александрович; Масалова Диана Николаевна; Архипова Елена Олеговна; Попкова Лидия Александровна; Волкова Анна Павловна; Заварыкина Татьяна Михайловна; Земскова Юлия Михайловна; Сприкут Вадим Абрамович; Леонов Александр Викторович; Кляченков Александр Александрович; Диокина Валентина Николаевна; Поисов Сергей Дмитриевич; Тайцель Андрей Игоревич; Баранов Игорь Анатольевич; Панова Марина Викторовна; Мелешкина Валентина Николаевна; Фоломкин Дениса Олегович; Щербаков Евгений Олегович; Юров Павел Владимирович; Брагин Дмитрий Алексеевич; Тараканова Римма Викторовна; Тараканова Марина Александровна; Тараканова Екатерина Александровна; Пузанова Оксана Дмитриевна; Соколова Алла Петровна; Бочкова Юлия Александровна; Лоханкова Ольга Ивановна; Коновалова Анастасия Сергеевна; Коновалов Александр Юрьевич; Разживин Алексей Евгеньевич; Бехарский Александр Юрьевич; Бехарская Елена Юрьевна; Клементьева Людмила Михайловна; Егорова Жанна Сергеевна; Селяева Галина Васильевна; Селяев Александр Александрович; Петякчан Лейли Шаликоевна; Трифанкова Ольга Викторовна; Трифанков Алексей Николаевич; Казакова Надежда Анатольевна; Казаков Николай Валентинович; Бочарова Александра Александровна; Мефодин Роман Владимирович; Мефодина Жанна Вадимовна; Мефодин Николай Владимирович; Кузнецова Алевтина Геннадьевна; Забродин Владимир Анатольевич; Коновалова Екатерина Алексеевна; Кильмаев Борис Витальевич; Толкодубов Виктор Михайлович; Толкодубова Любовь Анатольевна; Куянцева Мария Анатольевна; Егармин Александр Олегович; Болгова Светлана Евгеньевна; Федоров Андрей Викторович; Федорова Валентина Владимировна; Шавангина Екатерина Владимировна, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", банк) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная частью объявлена 16.09.2016) ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016.

06.03.2017 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением к ответчикам - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК"; акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация" (далее по тексту - АО "РИК") о признании недействительными банковских операций от 30.06.2016, 01.07.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 41 807 763 руб. 55 коп. с расчетного счета N 40702810300000000522, открытого в ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и принадлежащего акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация", в оплату по договорам цессии N 43-53, 60-63, 65-70, 80,90, 94-95, 106-153, 174-187 от 30.06.2016, N 64 от 01.07.2016, договору купли-продажи закладных N1 от 30.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены залогодатели по договору купли-продажи закладных N 1 от 30.06.2016, а также заемщики, по кредитным договорам, права требования по которым, перешли к АО "РИК" по договорам цессии от 30.06.2016 и 01.07.2016, указанным в просительной части заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций от 30.06.2016, 01.07.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 41 807 763 руб. 55 коп. с расчетного счета N40702810300000000522.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе АО "РИК" просит определение суда от 05.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами Банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве. Указывает на то, что АО "РИК" не мог знать о наличии неисполненных требований Банка, поскольку данная информация не является общедоступной; ответчик не является лицом аффилированным или взаимосвязанным с должником, в связи с чем, обладать такой информацией не мог. Также считает, что в материалы дела не предоставлено каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о необычном характере совершенных операций, а также об их выходе за рамки обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с критериями, установленными п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в оспариваемом определении суда эти доказательства также не указаны. Помимо прочего считает, что списание денежных средств со счета АО "РИК" на основании платежных поручений, явилось не прямым распоряжением клиента своим счетом, а проведено в связи с расчетом по договорам цессии и купли-продажи, следовательно, такое перечисление, а фактически расчет по сделкам, нельзя оцениваться в отрыве от правового основания такого расчета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "РИК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекс в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" в ООО РИКБ "Ринвестбанк" были открыты счета N 40702810800000000585, N 40702810900000000650, N 40702810800000000585 (том 15, л. д. 43-52, 53 - 72).

01.02.2013 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 134 срочного банковского депозита (вклада) с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 13 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810300013400522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 9,5% годовых (т. 15 л.д. 73-77).

08.08.2013 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 150 срочного банковского депозита (вклада) с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810300015000522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 9,5% годовых (т. 15 л.д. 78-82).

08.08.2013 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 151 срочного банковского депозита (вклада) с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810200015100522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 9,5% годовых (т. 15 л.д. 83-86).

28.04.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 174 срочного банковского депозита (вклада) с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810500017400522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 9,5% годовых (т. 15 л.д. 87-90).

22.09.2014 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ОАО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 187 срочного банковского депозита (вклада) для юридических лиц с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810900001870522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 9,5% годовых (т. 15 л.д. 91-99).

23.04.2015 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и АО "Рязанская ипотечная корпорация" был заключен договор N 241 срочного банковского депозита (вклада) для юридических лиц с возможностью пополнения счета, полного досрочного возврата денежных средств и ежемесячной выплатой процентов. Вкладчик перечислил, а Банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в депозит на счет N 42106810000002410522 открытый в банке, с начислением дохода по ставке 17,0 % годовых (т. 15 л.д. 100-103).

Между ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и АО "РИК" 30.06.2016 были заключены договоры цессии N N 43 - 53, 60-63, NN 65-70, N 80, N 90, NN 94-95, NN 106 - 153, NN 174 - 187 в количестве 87 договоров, а также один договор цессии от 01.07.2017 N 64 с идентичными условиями (т. 10 л.д. 36-151; т.11 л.д. 1-152; т. 12 л.д. 1-84). Согласно условиям договоров цессии, ООО РИКБ "Ринвестбанк" (цедент) уступил, а АО "РИК" (цессионарий) приняло права требования к заемщикам Банка, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков на общую сумму 26 159 800,07 руб.

Согласно п. 6, п. 7 названных договоров стоимость уступленных Банком прав требования (п. 6 договоров цессии) равна сумме задолженности заемщиков по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок (п. 4 договоров цессии). Оплату в счет уступаемого требования по договору, цессионарий производит полностью в день заключения договора.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" исполнил свои обязанности по договорам цессии, что подтверждается актами приема-передачи документов, составленными к каждому договору.

Также ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и АО "РИК" 30.06.2016 был заключен договор купли-продажи закладных N 1 (т. 12 л.д. 85-88).

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 1 от 30.06.2016 ООО РИКБ "Ринвестбанк" передает, а АО "РИК" приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, с произведением на закладных отметками о новом владельце. Цена и иные характеристики закладных указываются сторонами в акте приема-передачи. Оплата по договору производится АО "РИК" в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи закладных.

30.06.2016 ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и АО "Рязанская ипотечная корпорация" был подписан акт приема-передачи закладных к договору купли-продажи N 1 от 30.06.2016 г., в соответствии с которым Банк передал, а АО "РИК" приобрело в свою собственность закладные на общую стоимость 15 647 963,48 руб. (т. 12 л.д. 89-93).

Согласно акту приема-передачи закладных цена каждой переданной закладной равна сумме непогашенной ссудной задолженности должника по состоянию на дату заключения договора.

ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору купли-продажи закладных, что подтверждается актом приема-передачи документов N 1 от 30.06.2016, а также описями от 30.06.2016 о передаче кредитных досье, выписок по счетам, отчетов об оценке и иных документов, имевшихся в распоряжении банка в отношении каждой переданной закладной.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением обязательств, в обход других ожидающих исполнения распоряжения клиентов; в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы кредитной организации выбыл ликвидный актив, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия с 14.07.2016 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовавших на момент совершения спорных операций) - Счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО РИКБ "Ринвестбанк" фактически прекратил исполнение денежных обязательств перед клиентами банка по причине недостаточности денежных средств 30.06.2017, о чем свидетельствует наличие неисполненных платежных поручений (том 14, том 50).

Согласно выпискам по счетам N 47418, заведенным в ООО РИКБ "Ринвестбанк", общая сумма неисполненных платежей клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на счете кредитной организации составила 48 060 441,22 руб. по состоянию на 01.07.2017.

При этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете ООО РИКБ "Ринвестбанк" по состоянию на 30.06.2016, то есть на дату совершения оспариваемой сделки, составил 1 744 343,91 руб., что подтверждается выпиской по счету N 30102810700000000790 за 30.06.2016. Согласно данной выписке начиная с 23.06.2017 по 30.06.2017 остаток денежных средств на конец дня уменьшался (л.д.190, т.27).

Как следует из письма ЦБ РФ ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от 20.10.2016 (л.д.134-136, т.26) у ООО РИКБ "Ринвестбанк" имеется филиал в г. Самара.

Операции по субсчету, открытому единственному филиалу Банка в г. Самара, не проводились в день совершения оспариваемых операций, а остаток составил 72 463,92 руб., что подтверждается выпиской по счету N 30102810136010000710, а также сведениями о филиалах и дополнительных офисах, представленными Банком России в ответе на запрос от 20.10.2016 г. N Т1-28-8-06/150215 (л.д.133, т.26).

Вместе с тем, 30.06.2016 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и АО "Рязанская ипотечная корпорация" было заключено 87 договоров цессии (уступки прав требования) N N 43 - 53, NN 60-63, Ма 65-70, N 80, N 90, NN 94 - 95, NN 106 - 153, NN 174 - 187, а также N 64 от 01.07.2017 г. с идентичными условиями о передаче прав требований на общую сумму 26 159 800,07 руб. и 30.06.2016 г. между ними заключен договор купли-продажи закладных N 1 с общей стоимостью требований, переданных по договору купли-продажи закладных, в размере 15 647 963,48 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО РИКБ "Ринвестбанк" не имел возможности исполнить указанные выше обязательства перед клиентами 30.06.2016 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

На дату совершения оспариваемых банковских операций. Банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете обязательства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Неисполненные платежные поручения от 20.06.2017 N . 219, N 1 от 22.06.2016, N 1909 отнесены Банком на счета N 47418810300080000101 (том 13 л.д. 33 (оборотная сторона), N 47418810900150000211 (том 13 л.д. 36 (оборотная сторона) и N47418810300170000008 (том 13 л.д. 20 (оборотная сторона) соответственно.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П и действовавших на момент совершения спорных операций, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. При этом, указанные счета неправомерно заведены Банком 01.07.2016 г.

Согласно Заявлению ООО "Техноторг", направленному в Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Общество, являясь клиентом Банка, представило в банк заявление о закрытии счета и платежное поручение N 219 от 20.06.2016 г. на сумму 4 416 499,96 руб. (том. 14 л.д.46-47).

Как следует из заявления ООО "Техноторг", указанное платежное поручение было принято Банком, но не оформлено надлежащим образом, клиенту было сообщено, что денежные средства будут списаны со счета в ближайшее время.

Согласно назначения данного платежного поручения осуществлен перевод денежных средств в связи с закрытием счета (л.д.45, т.14).

Заявление о закрытии счета (л.д.137, т.27) с отметкой банка о его принятии 20.06.2017 имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство нотариуса города Москвы Миллера Н.Н., удостоверяющего, что 27.06.2017 им в 14.05 часов в офис ООО РИКБ "Ринвестбанка" лично передано платежное поручение N 219 от 20.06.2016 на сумму 4 416 499 руб. 96 коп. (3 экз. ) по просьбе ООО "Техноторг" (л.д.48, т.14).

Платежное поручение ООО "Техноторг" N 219 от 20.06.2016 г. (том 14 л.д. 45) не было исполнено Банком в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, что подтверждается выпиской по счету N 47418810300080000101, представленной в материалы дела (том 13 л.д. 33 (оборотная сторона)).

Требования ООО "Техноторг" по платежному поручению N 219 от 20.06.2016 г. на сумму 4 416 499,96 руб. установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением N ЗОК/89351 от 02.11.2016 г. (том. 14 л.д. 49).

На дату совершения оспариваемых банковских операций, Банк также имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств обязательства перед ООО "Атомстроймонтаж" по платежному поручению N 1 от 22.06.2016 г. на сумму 2 812 000,00 руб. (том 14 л.д. 50). Так, приняв 22.06.2016 г. указанное платежное поручение, Банк отнес его на счет N 47418810900150000211, представленный в материалы дела (том 13 л.д. 36 (оборотная сторона).

Банком также не исполнено платежное поручение ИП Упадышева Игоря Аркадьевича N 1909 от 24.06.2016 г. (том 14 л.д. 52) также отнесенное впоследствии на счет N 47418810300170000008 (том 13 л.д. 20 (оборотная сторона).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П и действовавших на момент совершения спорных операций, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

По состоянию на 30.12.2017 г. ООО "Атомстроймонтаж" и ИП Упадышев И. А. в адрес Конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" не поступали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Банка, в то же время, обращение к конкурсному управляющему Банком с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов является правом данных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых банковских операций 30.06.2017, Банк имел неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств обязательства перед ООО "Техноторг" (пл.пор N 219 от 20.06.2016 г.) на сумму 4 416 499,96 руб., которые впоследствии установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка, что подтверждается уведомлением N ЗОК/89351 от 02.11.2016 г. (том. 14 л.д. 49).

Судом области также установлено, что оплата по договорам цессии и договору купли-продажи закладных была произведена АО "РИК" путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40702810300000000522, открытого в ООО РИКБ "Ринвестбанк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства, которыми были оплачены договор цессии и договор купли продажи закладных, 30.06.2016 поступили на счет АО "РИК" N 40702810300000000522 в результате расторжения заключенного с Банком депозитного договора N 187 от 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 30.06.2016, оплата произведенная ООО РИКБ "Ринвестбанк" по оспариваемым договорам, не могла сопровождаться реальным движением денежных средств, ввиду отсутствия такой суммы на кор. счете а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками. По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

С учетом изложенных обстоятельства, суд области пришел к верному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, из конкурсной массы ООО РИКБ "Ринвестбанк" был исключен высоколиквидный актив в виде прав требования по кредитным договорам, обеспеченным поручительством и залогом, в том числе залогом недвижимого имущества на общую сумму 41 807 763,55 руб. и заменен на неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из приведенных обстоятельств следует, что должник по состоянию на 30.06.2016 уже отвечал признаками неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Доводы жалобы АО "РИК" о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая вышеизложенное и то, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, а также то, что перечисление спорных денежных средств произведено в результате внутрибанковских операций, то оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, вывод суда о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является обоснованным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Довод о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок требование ответчика удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с прочими кредиторами Банка в порядке очередности, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

Так, в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракт)'), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО "Техноторг" от 20.06.2016 N 219, ООО "Атомстроймонтаж" от 22.06.2016 N 1 и ИП Упадышева И. А. от 24.06.2016 N 1909, которые не были исполнены Банком (том 14, л. д. 46 - 47, 50, том 13, л. д. 20 (оборотная сторона).

Таким образом, операции, производимые Банком с 20.06.2016 совершались с нарушением положений, установленных статьей 855 ГК РФ.

Довод о том, что АО "РИК" не мог знать о наличии неисполненных требований Банка, поскольку данная информация не является общедоступной; ответчик не является лицом аффилированным или взаимосвязанным с должником, в связи с чем, обладать такой информацией не мог, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в средствах массовой информации, а также в официальных источниках, неоднократно публиковались сведения о наличии существенных финансовых сложностей у ООО РИКБ "Ринвестбанк". Так, на официальном сайте Банка России, согласно информации, размещенной 22.11.2016, разрыв между стоимостью активов и размером обязательств Банка составил более 4,67 млрд. руб. В иатериалах дела имеются распечатки из средств массовой информации.

Довод АО "РИК" о том, что невозможно признать недействительными банковские операции, без признания недействительными самих договоров цессии и купли-продажи закладных, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как уже было отмечено выше, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).Закон не обязывает оспаривать внутрибанковские проводки одновременно со сделками, во исполнение которых они совершены.

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что спорные сделки были совершены банком в течение одного месяца (за две недели) до назначения временной администрации, повлекли оказание большего предпочтения одному из кредиторов и не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "РИК" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева