Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 05АП-414/18

г. Владивосток

15 февраля 2018 г.

Дело N А59-1954/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада",

апелляционное производство N 05АП-414/2018

на решение от 07.12.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1954/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада"

(ИНН 7701917239, ОГРН 1117746344792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов"

(ИНН 6501117716, ОГРН 1026500551439)

третье лицо: Выборнов А.П.,

о взыскании задолженности за субаренду техники,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Остов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада"

о признании договора незаключенным,

при участии:

от ООО "Остов": Хан А.У., по доверенности от 29.11.2017, сроком действия до 31.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ООО "Илада") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов") о взыскании задолженности по договору субаренды техники в размере 1 189 440 рублей (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.08.2017 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Остов" о признании договора субаренды техники N 28/12/2015 от 28.12.2015 незаключенным.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выборнов А.П., являющийся собственником автокрана КАТО согласно паспорту транспортного средства 65МН 747759.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Илада" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора начисление субарендой платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду от арендатора к субарендатору и заканчивается подписанием акта приема-передачи техники от субарендатора к арендатору. В период срока действия договора уведомлений в адрес ООО "Илада" о досрочном расторжении договора, а также акта приема-передачи (возврата) техники из аренды не поступало. Платежи по договору субаренды в феврале 2016 года прекратились, однако техника находилась в пользовании субарендатора до конца срока действия договора. Поскольку в период с 16.02.2016 по 30.05.2016 арендная плата субарендатором на расчетный счет арендатора не вносилась, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что справки по форме ЭСМ-7 не являются допустимыми доказательствами по причине того, что указанные справки являются односторонними.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 жалоба ООО "Илада" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2018.

Через канцелярию суда от ООО "Остов" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Илада" - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2015 между ООО "Илада" и ООО "Остов" заключен договор субаренды техники N 28/12/2015, по условиям которого арендатором передается субарендатору во владение и пользование строительная техника, указанная в приложении N1 к договору, с оказанием арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3.3.5. Субарендатор обязуется обеспечить работу техники не менее 8 часов в сутки в рабочие дни.

Согласно п. 4.2. Договора Субарендатор по истечении 3 (трех) рабочих дней после предоставления счета, акта выполненных работ и справок ЭСМ-7, подписанных представителем ООО "Остов" из расчета 8 часов в рабочие дни согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, фактически отработанному времени свыше 8 часов в рабочие дни и фактически отработанному времени в выходные и праздничные дни производит его оплату.

Согласно п. 1.4. Простой техники по вине Субарендатора оплачивается в полном объеме исходя из 8 (восьми) часового рабочего дня по ставке 1800 рублей в час.

Письмом N 85 от 24.04.2017 ответчику были направлены счет-фактура с сопутствующими документами, однако ответчик подписанные акты не возвратил, о мотивах отказа подписания документов ничего не сообщил.

С целью урегулирования сложившейся ситуации ООО "Илада" направляло письмо с требованием в добровольном порядке в течение трех рабочих дней с момента получения письма в срок до 31.04.2017 г. погасить возникшую задолженность в сумме 1 189 440 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, однако ответа на указанное письмо от ООО "Остов" не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По тексту акта приема-передачи, являющегося приложением к договору, допущена техническая ошибка, а именно: в качестве предмета договора указан автокран ТАДАНО, однако, как установлено судом первой инстанции, фактически в субаренду ответчику передавался кран КАТО с государственным регистрационным номером А779РХ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", справка формы N ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) и составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Путевой лист строительной машины (справка по форме N ЭСМ-2), применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Рапорт о работе башенного крана (справка по форме N ЭСМ-1), применяется в специализированных организациях для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам. Рапорт выписывается на декаду в одном экземпляре прорабом или уполномоченным лицом участка управления механизации и заполняется ежесуточно машинистами башенного крана. Рапорт рассчитан для внесения данных о работе четырех машинистов при трехсменной работе башенного крана. Фамилия четвертого машиниста записывается при замене одного отсутствующего машиниста по причине болезни, отпуска и т.д., который будет продолжать работу на башенном кране. При последующей замене выписывается новый рапорт.

Объем выполненных работ заполняет должностное лицо, ответственное за нормирование и расчеты, на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.

Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Истцом в качестве единственного доказательства в подтверждение простоя крана представлены справки N ЭСМ-7. Форма справки N ЭСМ-7, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" должна быть соблюдена в соответствии с требованиями Госкомстата. Однако, указанные справки составлены в одностороннем порядке, со стороны заказчика справки не подписаны, а также не указано, по чьей вине совершен простой техники.

Между тем, в силу п. 4.7. договора, простой по вине арендатора не оплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды техники в размере 1 189 440 рублей, истец ссылается на представленные в материалы дела справки N ЭСМ-7, составленные в одностороннем порядке, из которых не представляется возможным установить обстоятельства вины ответчика.

Ввиду того, что представленные доказательства объективно не устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования апеллянта, а иных документов (рапортов, путевых листов), которые могли бы являться доказательствами аренды крана в спорный период и его простоя по вине ответчика в материалы дела в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Илада" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы гражданского права, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Илада" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 по делу N А59-1954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко