Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-1559/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-132936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-132936/17, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Лишак Д.В. по дов. от 25.08.2016;
от заинтересованного лица:	Овсянников А.С. по дов. от 05.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 N 17-51/4437.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 N 17-51/4437 отказано в полном объеме

ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ПАО "МТС-Банк", Департамента Росприроднадзора по ЦФО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 06 марта 2017 года ПАО "МТС-Банк" обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с декларацией о плате но возврату ранее уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 899 698, 81 рублей, на основании скорректированной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В обосновании необходимости возврата Общество указало, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ), хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На объектах (офисах) ПАО "МТС-Банк" отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, банком не осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также хранение, захоронение отходов производства и потребления. Также банком не осуществляются виды деятельности, указанные в п. п. 1 - 4, 7, 8 критериев отнесения объектов к объектам, негативно воздействующим на окружающую среду.

В связи с отсутствием хозяйственной деятельности с использованием НВОС обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у банка отсутствует.

Письмом от 31.03.2017 N 17-51/4437 Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу отказал ПАО "МТС-Банк" в возврате платы указав, что возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду не представляется возможным в связи отсутствием порядка возвраты предусмотренного пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Не согласившись с указанным отказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 N 17-51/4437, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере обращения с отходами, а также нарушающими права и законные интересы ПАО "МТС-Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления (п. 1 и 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 04.02.2015 N 301-КГ14-1819).

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что Банк не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов, вместе с тем, в процессе его деятельности образуются отходы, собственником которых он является. ПАО "МТС-Банк", самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов потребления, признал такую обязанность за собой.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования ПАО "МТС-Банк". Оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-132936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин