Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-1271/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-45940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-45940/2017 (судья Огилец А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Эврика 21 века"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эврика 21 века" (далее - истец, ЗАО "Эврика 21 века") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "СМС-Девелопмент") о взыскании задолженности в размере 2 000 000, процентов в размере за период с 14.03.2015 по 18.10.2017 в размере 426 287,67 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.3016 по 18.10.2017 в размере 236 501,67 руб. и убытков в размере 236 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 суд принял отказ ЗАО "ЭВРИКА XXI ВЕКА" от исковых требований в части убытков в размере 236 000 руб., прекратил производство в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 истец и ответчик заключили договор денежного займа с процентами. Сумма займа составила 2 000 000 руб. и выдана истцом на срок 1 год под 8,25 % годовых.

В день подписания договора займа 12.03.2015 истцом перечислена на расчётный счет ответчика сумма в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 69 от 12.03.2015 и 13.03.2015 перечислена сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 13.03.2015.

Таким образом, 13.03.2015 сумма в размере 2 000 000 руб. ответчиком получена в полном объёме. Договор займа является заключённым и истцом выполнены обязательства по вышеуказанному договору.

По условиям договора займа ответчик взял обязательства в установленный договором срок, а именно через 1 год, возвратить указанную выше сумму с процентами.

Однако, в установленный договором займа срок сумма в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены.

Согласно п..п. 2.1.-2.2. соглашения от 19.05.2017 "сумма в размере 1 000 000 руб. погашается заемщиком в срок до "31.05.2017" путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца". В случае исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1. настоящего соглашения, оставшаяся сумма обязательства в размере 1 000 000 руб. основного долга, а также неустоек, вытекающих из договора займа от 12.03.2015, прекращаются в порядке ст. 415 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 4 соглашения от 19.05.2017 "В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п. 2.1, настоящее соглашение теряет юридическую силу, заемные обязательства заемщика остаются в рамках договора займа от 12.03.2015". Обязательства по соглашению ответчиком в установленные сроки также не исполнены.

Договором займа, заключённым между истцом и ответчиком, срок возврата займа составляет 1 год (п. 1.2. Договора займа). Возврат суммы займа и процентов за пользование займом происходит единовременно по истечении срока предоставления займа (п. 2.3 Договора займа). Согласованный сторонами срок истёк 12 марта 2016 года. Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами на расчётный счёт истца не поступили, в связи с чем он с целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров направил претензии от 28.03.2017, 10.04.2017, 18.10.2017, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 426 287, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 501, 67 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 395, 807,809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер подлежащих взысканию денежных средств.

Доводов относительно неправильного определения судом размера взысканных денежных средств в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена копия определения суда первой инстанции от 24.12.2017 о принятии иска к производству (л.д. 130), в пункте 9 которого ответчику были разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 59) адресу: 354024, Краснодарский край, г. Сочи, пр. Курортный, дом 95, корпус 5, офис 21.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 22.11.2017 года провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме с учетом отказа истца от части исковых требований.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-45940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (ОГРН 1122366006278, ИНН 2320201711) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов