Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19833/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-53391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Кленовское: Быков В.В. (директор), выписка из приказа N 445 от 24.08.1995, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Гараева Азата Шамсиевича: Гараев А.Ш. (лично), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гараева Азата Шамсиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-53391/2016

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Кленовское (ОГРН 1026602051981, ИНН 6646008213)

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Азату Шамсиевичу (ОГРНИП 305664618100021, ИНН 664604520445)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании пени, штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения, об обязании предоставить техническую документацию,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гараева Азата Шамсиевича

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Кленовское

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, стоимости дополнительных работ,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Кленовское (далее - истец, МКОУ СОШ с. Кленовское) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Азату Шамсиевичу (далее - ответчик, ИП Гараев А.Ш.) о расторжении муниципального контракта N 036230033041600000-0286999-01 от 13.08.2016, о взыскании 35 737 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 02.12.2016, 105 692 руб. 38 коп. штрафа по муниципальному контракту, 544 029 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, об обязании предоставить техническую документацию (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Гараева А.Ш. о взыскании с МКОУ СОШ с. Кленовское 197 442 руб. 62 коп. задолженности за выполненные по контракту работы, 307 835 руб. 27 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 35 737 руб. 11 коп. неустойки, 105 692 руб. 38 коп. штрафа, 15 434 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Помимо этого, суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию на выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 824 руб. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 784 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ и взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 35 737 руб. 11 коп. Отмечает, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана необходимостью проведения дополнительных работ. Указывает, что в судебном акте не отражено основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 692 руб. 38 коп. Считает, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался положениями утратившего силу Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 и не применил действующее Постановление Правительства от 30.08.2017 N 1042, что, по мнению ответчика, привело к неверному расчету штрафа. Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика 15 434 руб. 19 коп. в качестве неосновательного обогащения, так как материалами дела установлено выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ, так как недостатки подлежат устранению ответчиком в соответствии с п. 5.4 контракта.

По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных работ по договору подряда N 7 от 01.09.2016 на сумму 348 787 руб. 97 коп. и договору подряда N 7 от 03.10.2016 на сумму 293 434 руб. 16 коп. (из них качественно выполненные работы на сумму 139 392 руб. 74 коп.). Оспаривает вывод суда об отсутствии согласования заказчиком выполнения данных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКОУ СОШ с. Кленовское (заказчик) и ИП Гараевым А.Ш. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 036230033041600000-0286999-01 от 13.08.2016 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОШ с. Кленовское в соответствии с действующими нормативными актами и утвержденной сметной документацией (Приложение N 1).

Между сторонами утверждена сметная документация.

В соответствии с п. 1.5 контракта исполнитель обязался выполнить работы в сроки: с момента подписания контракта и до 31.08.2016.

По соглашению сторон предусмотренный настоящим контрактом объем выполняемых работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10% (п. 1.6 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.2 составила 1 056 923 руб. 81 коп.

В силу п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 105 692 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 02.12.2016 на сумму 859 481 руб. 19 коп.

Указанные в данном акте работы были приняты и оплачены истцом, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, не предоставил заказчику в установленный контрактом срок 31.08.2016 результат работ, а тот объем работ, который был выполнен, представлен с серьезными недостатками, объект не сдан.

Истец направил ответчику претензию по качеству выполненных работ, в ответ на которую ответчик указал, что с предъявленными требованиями, изложенными в претензии не согласен.

Так же в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить документы и информацию, необходимые для объективного подписания акта о приемке выполненных работ по контракту, что также не было исполнено.

18.10.2016 ответчик обратился с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ по контракту в Управление образования Нижнесергинского муниципального района, выполняющее функции учредителя МКОУ СОШ с. Кленовское.

19.10.2016 приказом и.о. начальника Управления образования создана комиссия по проверке объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ СОШ с. Кленовское с привлечением компетентных экспертов и лично ответчика.

24.10.2016 комиссия провела обследование спортивного зала МКОУ СОШ с. Кленовское, по результатам которого составлен акт обследования, подписан всеми членами комиссии и вручен ответчику. Результаты обследования также установили наличие недостатков в работах.

Кроме того, истец обратился в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО "Независимая оценка", которая составила Заключение специалиста от 23.12.2016 N 3/989и/16 и установила перечень недостатков в выполненных ответчиком работах, определила их как устранимые и подлежащие обязательному устранению.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, истец просит расторгнуть контракт, взыскать с ответчика неустойку и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, неосновательное обогащение, возникшее как разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ, а также обязать предоставить недостающую техническую документацию по контракту.

Ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме оплачены работы, предусмотренные контрактом, а также дополнительные работы, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчиком в материалы дела представлены по контракту: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 03.12.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 197 442 руб. 62 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем ответчик уведомил истца письмом от 25.08.2016.

В подтверждение согласования дополнительных работ в материалы дела представлена Ведомость объемов работ от 25.08.2016, подписанная сторонами.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами были подписаны договоры подряда N 7 от 01.09.2016, N 7 от 03.10.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2016 подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт спортзала (ремонта пола спортивного зала, ремонт снарядной и раздевалки при спортивном зале) МКОУ СОШ с. Кленовское, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора N 7 от 01.09.2016 сумма договора составляет 362 099 руб. 18 коп.

В материалы дела к указанному договору представлен локальный сметный расчет на сумму 307 835 руб. 27 коп., утвержденный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 18-12-2016 от 30.09.2016 на сумму 307 835 руб. 27 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Односторонние документы, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 03.12.2016 на сумму 197 442 руб. 62 коп., локальный сметный расчет на сумму 307 835 руб. 27 коп. и акт о приемке выполненных работ к договору N 7 от 01.09.2016, направлены ответчиком в адрес истца и получены последним 30.12.2016. Однако истцом документы не подписаны, оплата работ не произведена.

В соответствии с п. 1.1 договора N 7 от 03.10.2016 подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт спортзала (ремонта пола спортивного зала, ремонт снарядной и раздевалки при спортивном зале) МКОУ СОШ с. Кленовское, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора N 7 от 03.10.2016 сумма договора составляет 362 099 руб. 18 коп.

В материалы дела к указанному договору представлен локальный сметный расчет на сумму 362 099 руб. 18 коп., утвержденный сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 13.12.2016 на сумму 362 099 руб. 18 коп., подписанные сторонами и скрепленные их печатями.

В подтверждение факта оплаты указанных работ в материалы дела представлены платежные поручения N 421 от 15.12.2016 на сумму 212 099 руб. 18 коп., N 420 от 15.12.2016 на сумму 150 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных по контракту работ, арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Гильдия экспертов", экспертам Шпак Никите Александровичу, Помилуйко Ольге Игоревне.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении N 34/17 от 11.09.2017, эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы работ, выполненные ответчиком на объекте "Спортивный зал с подсобными помещениями МКОУ СОШ с. Кленовское", расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, с. Кленовское, пер. Школьный, дом 18, и заактированные в составленных им, в том числе односторонних, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18-12-16 от 30.09.2016, N 1 от 02.12.2016, N 2 от 03.12.2016 и N 5 от 13.12.2016, по договору подряда N 7 от 01.09.2016, муниципальному контракту N 0362300330416000007-02869 99-01 от 13.08.2016, договору подряда N 7 от 03.10.2016, не соответствуют фактически выполненным объемам работ и примененных материалов.

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 617 382 руб. 13 коп. Общая стоимость работ, качественно выполненных (в том числе с несущественными недостатками) подрядчиком на объекте составила 1 332 227

руб. 71 коп. Стоимость устранения недостатков составила 346 732 руб. 60 коп., из них 211 775 руб. 10 коп. по муниципальному контракту и 134 957 руб. 50 коп. по договору N 7 от 03.10.2016. Стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 844 047 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствовался статьями 309, 310, 330, 450, 452, 702, 709, 711, 740, 743, 763, 768, 1102 ГК РФ, не установил оснований для расторжения контракта, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком контракта либо существенного изменения обстоятельств, в материалы дела не представлено, а экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных работ, которая несущественно отличается от стоимости, указанной в двустороннем акте, более того, недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Разница между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ, определенной на основании судебной экспертизы, в сумме 15 434 руб. 19 коп. взыскана судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные контрактом обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 35 737 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 02.12.2016, 105 692 руб. 38 коп. штрафа. Поскольку работы ответчиком выполнены, на нем лежит обязанность по передаче исполнительной документации заказчику. Доказательств такой передачи в материалы дела не содержат, в связи с чем истцом правомерно заявлено указанное требование.

Поскольку результатами судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 844 047 руб., указанная сумма выплачена ответчику, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 197 442 руб. 62 коп. не имеется. Судом установлено, что доказательств надлежащего согласования порядка выполнения дополнительных работ на сумму 307 835 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено, следовательно, требование ответчика на указанную сумму не подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ установлена п. 6.5 контракта.

Срок выполнения работ установлен контрактом 31.08.2016. Однако доказательств сдачи результата работ к установленному контрактом сроку ответчик не представил. Работы фактически были сданы ответчиком 02.12.2016, что подтверждается соответствующим актом формы КС-2. В связи с просрочкой выполнения работ истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 6.5 контракта за период с 01.09.2016 по 02.12.2016, которая составила по расчету суда 297 881 руб. 74 коп., однако взыскана судом в пределах заявленной истцом суммы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что дополнительные работы привели к невозможности своевременно окончить основные работы по контракту, не принимается апелляционной коллегией, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение обязательств по контракту, а не по дополнительным работам. При этом доказательств того, что завершение работ по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика, штраф в размере 105 692 руб. 38 коп. начислен на основании п. 6.6 контракта, предусматривающего ответственность исполнителя за любое ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту, которое установлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался положениями Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", отклоняется апелляционным судом.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, на которое ссылается ответчик, применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу постановления, то есть после 09.09.2017.

Поскольку на момент заключения контракта действовало Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следовательно, расчет пени и штрафа по спорному контракту правомерно осуществлен судом первой инстанции в соответствии с положениями указанного нормативного акта.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 434 руб. 19 коп., которое возникло в виде разницы между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ, определенной на основании судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, выявившая недостатки в выполненных ответчиком работах по объекту, которые требуют устранения. Однако из материалов дела, в том числе переписки сторон, не следует, что ответчиком во исполнение п. 5.4 контракта предпринимались меры для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, судом обоснованно из стоимости работ исключена стоимость работ по устранению недостатков.

Что касается доводов ответчика относительно дополнительных работ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительные работы, согласованные с истцом, были выполнены и оплачены истцом на основании договора N 7 от 03.10.2016.

Помимо этого договора ответчиком в материалы дела представлен договор с таким же номером 7, но другой даты - 01.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора локальный сметный расчет на сумму 307 835 руб. 27 коп. подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт спортзала (ремонта пола спортивного зала, ремонт снарядной и раздевалки при спортивном зале) МКОУ СОШ с. Кленовское, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сметной документацией определяются виды и объемы подлежащей выполнению работы, то есть предмет договора, следовательно, ее содержание является существенным условием договора, а ее утверждение сторонами контракта является обязательным.

Между тем, в материалы дела не представлена согласованная сторонами сметная документация, в связи с чем договор N 7 от 01.09.2016 не может быть признан заключенным, а представленный локальный сметный расчет на сумму 307 835 руб. 27 коп. не может быть признан таким доказательством, поскольку утвержден в одностороннем порядке со стороны ответчика. Факт подписания договора со стороны заказчика не ведет к иным выводам при отсутствии согласования предмета договора.

Ссылка ответчика на Ведомость объемов работ, подписанная со стороны истца, не является основанием для вывода о согласовании работ, поскольку из ее содержания невозможно установить стоимость работ, факт поручения их выполнения подрядчику, а также их относимость к договору от 01.09.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие заключенного между ответчиком и истцом договора, доказательств согласования и принятия истцом результата работ в соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, обязательство по оплате работ у истца на основании одностороннего акта не возникло, в удовлетворении встречного требования на сумму 307 835 руб. 27 коп. отказано правомерно.

Кроме того, судом принята во внимание позиция истца о том, что все дополнительные работы выполнялись ответчиком в рамках договора от 03.10.2016, были приняты и оплачены истцом, факт согласования и принятия каких-либо дополнительных работ на основании договора от 01.09.2016 истец отрицает, а иное в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-53391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева