Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-17284/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А46-10709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17284/2017) специализированного автономного учреждения Омской области "Усть-Ишимский лесхоз" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017, вынесенное в рамках дела N А46-10709/2017 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к специализированному автономному учреждению Омской области "Усть-Ишимский лесхоз" (ИНН 5538004964, ОГРН 1135543014705) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2011 N 80д,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного автономного учреждения Омской области "Усть-Ишимский лесхоз" - Белкин Сергей Александрович (паспорт, по доверенности);

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Немчанов Валентин Геннадьевич (паспорт, по доверенности);

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к специализированному автономному учреждению Омской области "Усть-Ишимский лесхоз" (далее по тексту - САУ "Усть-Ишимский лесхоз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 612 222 руб., в том числе 446 935 руб. 38 коп. - основной долг, 165 287 руб. 32 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-10709/2017 с САУ "Усть-Ишимский лесхоз" в пользу Управления взыскано 612 222 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 446 935 руб. 38 коп. - основной долг, 165 287 руб. 32 коп. - пени. С САУ "Усть-Ишимский лесхоз" в доход федерального бюджета взыскано 7622 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области 27.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 016020685, серии ФС N 016020686.

30.10.2017 САУ "Усть-Ишимский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-10709/2017 сроком на 60 месяцев с погашением ежемесячно по 10 204 руб., начиная с 18.11.2017 согласно графику погашения задолженности.

Определением от 13.11.2017 по делу N А46-10709/2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления САУ "Усть-Ишимский лесхоз" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу NА46-10709/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ "Усть-Ишимский лесхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы САУ "Усть-Ишимский лесхоз" указывает на представление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не возражал против предоставления рассрочки должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции САУ "Усть-Ишимский лесхоз" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: справки об оплате долга на сумму 200 000 руб.; графика погашения задолженности по состоянию на 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - справки, графика, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. В связи с изложенным обозначенные документы возвращены судом апелляционной инстанции представителю САУ "Усть-Ишимский лесхоз" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

В данном случае заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым финансовым положениям учреждения, отсутствием свободных денежных средств на счетах лесхоза, наличием кредиторской задолженности перед контрагентами по имеющимся договорным обязательствам, перед налоговым органом по НДС, непогашением задолженности перед лесхозом по исполнительному листу по делу N А46-24810/2012 от 20.08.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки, заявитель вопреки, правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника свободных денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

По верному замечанию суда, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для рассрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку САУ "Усть-Ишимский лесхоз", вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств необходимости представления рассрочки.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также, учитывая отсутствие оснований к предоставлению рассрочки исполнения решения суда от 18.09.2017 по делу N А46-10709/2017, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления САУ "Усть-Ишимский лесхоз" о предоставлении рассрочки.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Согласие взыскателя относительно предоставления рассрочки, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба САУ "Усть-Ишимский лесхоз" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления специализированного автономного учреждения Омской области "Усть-Ишимский лесхоз" о рассрочке исполнения решения суда от 18.09.2017 по делу N А46-10709/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер