Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-15707/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-26823/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приборостроительный концерн Призма-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26823/2017 (судья Командирова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 12.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приборостроительный концерн Призма-Урал" (далее -податель жалобы, общество, ООО "ПК Призма-Урал") была оставлена без движения связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 12.01.2018.

Определением от 15.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный срок общество определение суда не исполнило.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2017 направлялась ООО "ПК Призма-Урал" по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.124, оф.32 (т.1 л.д. 59). Почтовый конверт, направленный по указанному адресу, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением апелляционной инстанции от 15.01.2018 заявителю продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14.02.2018.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.05.2015 направлялась заявителю по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.124, оф.32, по новому юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Сталелитейная, д.38, этаж 4, оф.22. Почтовый конверт, направленный по адресу - г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.124, оф.32, вернулся в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, а почтовый конверт, направленный по адресу - г. Челябинск, ул. Сталелитейная, д.38, этаж 4, оф.22, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах ООО "ПК Призма-Урал" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2017 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.01.2018 своевременно были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что обеспечило подателю апелляционной жалобы дополнительную возможность получения информации о движении дела в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные в определениях суда сроки (12.01.2018, 14.02.2018), апелляционная жалоба ООО "ПК Призма-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26823/2017 подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приборостроительный концерн Призма-Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-26823/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Кузнецов