Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30984/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-25334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Нескоромный А.А. по доверенности от 09.01.2018;2) Бочкина Н.С. по доверенности от 04.10.2017 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30984/2017) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25334/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Стэм" к 1)ООО "Деловые Линии", 2)ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 191 120 руб. ущерба, в том числе 183 820 руб. упущенной выгоды, причиненной утратой груза, 7 150 руб. расходов на организацию доставки груза, 150 руб. расходов на организацию доставки документов.

Определением от 01.06.2017, суд привлек к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика.

Решением от 11.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" 191 120 руб. ущерба, 6 734 руб. расходов государственной пошлине. В удовлетворении иска к ООО "Деловые линии" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что вывод суда о том, что груз по накладной от 22.07.2016 г. N 16-01251015842 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей от 20.06.2016 г. N002Р1Р-3016661/2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного обязательства. По мнению подателя жалобы, спорный товар "как груз по накладной N 16-01251015842" от 22.07.2016 ООО "Группа Ренессанс Страхование" не застрахован. При отсутствии допустимых доказательств, повреждения товара в период его хранения на складе, взыскание с ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков не обосновано. Страховщиком на страхование принят товар, принятый на ответственное хранение ООО "Деловые линии", а не груз. Кроме того, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью их размера Истцом. Взыскание со Страховщика расходов по организации доставки груза (провозной платы) и расходов по организации доставки документов необоснованно и никак немотивированно судом. Также ответчик ссылался на то, что судом с ООО "Группа Ренессанс Страхование" необоснованно взысканы судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые линии" возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, настаивали на своих доводах.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) был заключен договор ответственного хранения N ОХ 3307 2016, по условиям которого Хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему Поклажедателем и по окончании срока хранения вернуть ТМЦ в сохранности, а также вести учет передаваемых на хранение ценностей.

Согласно приложению N 4 к договору N ОХ 3307 2016, заявкой Поклажедателя N 12 на прием ТМЦ на хранение, ООО "Деловые Линии" приняли 22.07.2016 на хранение проволоку ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP в количестве 13 мест, 260 кг (13 штук).

Истцом выставлен счет от 27.06.2016 N 2681 на оплату ООО "ТехноСпецСтрой" в сумме 636 300 руб. за хранение проволоки ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP, количество 900 кг.

На основании платежного поручения от 06.07.2016 N 11108 ООО "ТехноСпецСтрой" оплатило счет на сумму 636 300 руб.

Согласно приложению N 4 к договору N ОХ 3307 2016, заявкой Поклажедателя N 9 на возврат ТМЦ с хранения от 22.07.2016, ООО "Деловые Линии" вернуло проволоку ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP в количестве 13 мест для дальнейшей транспортировки ООО "ТехноСпецСтрой".

По приемной накладной от 22.07.2016 N 16-01251015842 ООО "Деловые линии" обязалось организовать доставку груза в количестве 13 мест, весом 260 кг., объемом 0,3 куб.м., из города Благовещенска (пункт отправления) в Сковородинский район город Большой Невер (пункт назначения).

При транспортировке груза произошла порча груза, а именно нарушена упаковка и груз намок, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями в количестве 13 штук.

Товар по товарной накладной от 22.07.2016 N 2073 ООО "ТехноСпецСтрой" принят не был, на основании его непригодности к эксплуатации.

По факту порчи груза был составлен коммерческий акт от 24.07.2016 N 1-БЩ, согласно которому нарушена внешняя картонная упаковка, нарушена вакуумная внутренняя упаковка, места в количестве 13 мокрые, упаковка размякла. Акт подписан получателем груза ООО "ТехноСпецСтрой" и водителем ООО "Деловые Линии".

Согласно товарной накладной от 22.07.2016 N 2073 стоимость транспортируемого ООО "Деловые линии" груза составила 183 820 руб.

В соответствии с приемной накладной от 22.07.2016 N 16-01251015842 стоимость услуг по организации доставки груза из города Благовещенска в город Сковородино составила 7 150 руб., в соответствии с приемной накладной от 22.07.2016 N 16-01255002232 - 150 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

25.11.2016 истцом в адрес ООО "Деловые линии" направлена претензия N 32 с требованием о возмещении ущерба и возврата стоимости оплаченных услуг.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование N 1 о возмещении реального ущерба за утрату (или недостачу, повреждение, порчу) груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения и возмещении упущенной выгоды.

Поскольку претензии оставлены ООО "Деловые линии" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден приемной накладной приемными накладными от 22.07.2016 N 16-01251015842, от 22.07.2016 N 16-01255002232, стоимость провозной платы составила 7 300 руб.

Факт повреждения как упаковки перевозимого груза, так и самого груза - проволока ОК Tubrod 15.19 1.2 mm 4*5 kq VP в количестве 13 мест, 260 кг (13 штук) подтвержден коммерческим актом от 24.07.2016 N 1-БЩ, который был подписан уполномоченными представителями сторон, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку поврежденный груз был утилизирован, проведение экспертизы на предмет утраты стоимости провести невозможно.

Согласно товарной накладной от 22.07.2016 N 2073 стоимость транспортируемого ООО "Деловые линии" груза составила 183 820 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в силу вышеприведенных правовых норм, несет ответственность за неисполнение обязанностей по экспедиции груза в виде возмещения 183 820 руб. стоимости поврежденного груза.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В приемных накладных от 22.07.2016 N 16-01251015842, от 22.07.2016 N 16-01255002232 указана стоимость провозной платы в размере 7 300 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, груз по накладной от 22.07.2016 N 16-01251015842 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей от 20.06.2016 N 002 PIР-301661/2016.

В соответствии с указанными договором ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахована ответственность ответчика, связанная с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности.

Определением от 01.06.2017 суд привлек к участию в деле ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, если по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страхователя возникает право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании 191 120 руб. ущерба, обоснованно взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с чем, в удовлетворении иска к ООО "Деловые линии" правомерно отказано.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 6 734 руб. относятся на ООО "Группа Ренессанс Страхование", правомерно взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов