Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-7098/17

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-10769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-10769/2017 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1082536003560, ИНН 2536200196, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 11 068 400 руб. задолженности по договору поставки N 163/2016/3т от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-10769/2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем жалобы приводятся доводы о несогласии с судебным актом только в части взысканной суммы задолженности 433 471,36 руб. Ответчик, обосновывая свою позицию, представил доказательства наличия оснований для прекращения обязательств по оплате истцу 433471,36 руб. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ни в отзыве на иск, ни в представленных доказательствах по делу ни разу не указывало на проведение зачёта однородных требований по ст. 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте однородных требований по ст. 410 ГК РФ не направлялось и истцу. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в своём отзыве ссылалось на п.4.9. договора. Судом не учтено, что ст. 407 ГК РФ устанавливает дополнительные основания прекращения обязательств сторон по договору.

ООО "Спецсервис" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсервис" (поставщик) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор N 163/216/3т от 05.10.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить шкафы общедомового учета электроэнергии в МКД в сборе и материалы к ним согласно настоящему договору и приложениям к нему (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора и спецификации N 1 к договору, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 11 068 400 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора без возражений, а также актом приема-передачи продукции N 1 от 14.02.2017.

Вместе с тем, оплата товара не произведена в полном объеме, задолженность составила 11 068 400 руб.

В связи с неоплатой товара истец, направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 N 57 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 27.04.2016, однако оставлена им без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны, спецификацией N 1 к договору, согласовали существенные условия договора поставки N 163/216/3т от 05.10.2016, следовательно, спорный договор поставки является заключенным, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Поставка истцом продукции ответчику на сумму 11 068 400 руб., подтверждается товарными накладными N N 338 от 15.12.2016, 342 от 22.12.2016, представленными в материалы дела, а также актом приема-передачи продукции N 1 от 14.02.2017.

Представленные товарные накладные и акт приема-передачи продукции подписаны сторонами договора без возражений и замечаний. Товар получен представителем ответчика, согласно акту претензий к количеству и качеству товара покупатель не имеет.

Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.4. договора поставки была предусмотрена обязанность покупателя оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции ненадлежащим образом не исполнил, оплата товара должна была быть произведена не позднее 17.04.2017, однако оплата в адрес истца не поступила, задолженность составила 11 068 400 руб.

По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму пеней, исчисленную в связи с просрочкой поставки товара истцом по спорному договору в размере 433 471,36 руб. со ссылкой на пункт 4.9 договора, согласно которому покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на сумму пеней и штрафных санкций, предъявленных поставщику по договору.

Суд первой инстанции квалифицировал такое требование применительно к положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ в качестве встречного однородного требования в счет уплаты долга, поскольку по своей сути прекращение обязательства по оплате ответчиком поставленной продукции на сумму пени в размере 433471,36 руб. является зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд первой инстанции указал, что зачет требований не может быть произведен в случае, если требование о зачете заявлено должником по первоначальному требованию после предъявления к нему иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.06.2012, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, из материалов дела следует (и не оспаривается участвующими в деле лицами), что требование о проведении зачета было предъявлено позже подачи иска по настоящему делу.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ссылка ответчика на пункт 4.9.договора поставки и довод о необходимости произведения зачета противоречат положениям статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия покупателя по удержанию суммы неустойки в счет оплаты поставленного товара при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Однако из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения по следующим мотивам.

В силу статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 4.9 договора являются взаимосвязанными с иными положениями договора, в частности пунктом 9.1 договора поставки, согласно которому в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии другой стороной составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

В материалы дела представлена претензия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в адрес поставщика ООО "СпецСервис" от 29.06.2017, в которой указано на выявление в ходе эксплуатации поставленного оборудования недостатков в его работе (т.1 л.д.91-92).

Тем не менее, доказательств направления указанной претензии истцу материалы дела не содержат.

Из отзыва на апелляционную жалобу также следует, что истец такую претензию не получал.

Более того, 21.05.2017 истцом получен ответ от 17.05.2017 на претензию истца о том, что погашение задолженности в соответствии с условиями договора в настоящее время не представляется возможным по причине образовавшейся дебиторской задолженности контрагентов перед ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В ответе на претензию истца ответчиком не было заявлено о прекращении обязательства по оплате ответчиком поставленной продукции на сумму 433471,36 руб., ОГУЭП "Облкоммунэнерго" обязалось погасить существующую задолженность в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 4.4 оплата по договору производится ответчиком в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара стороне.

Из материалов дела следует, что акт подписан 14 февраля 2017 года (т.1 л.д.44). Таким образом, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен ответчиком в срок до 17 апреля 2017 года.

Следовательно, из взаимосвязанных положений пунктов 4.4, 4.9 и 9.1 договора поставки следует, что возможность удержания ответчиком сумм штрафных санкций и пени допускается при соблюдении претензионного порядка в пределах срока, установленного на оплату за поставленный товар, т.е. при окончательном расчете.

Указанные условия, как это следует из материалов дела, ответчиком соблюдены не были.

Что касается претензии ответчика от 09.10.2017, направленной истцу в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (т.1 л.д.99-101), то суд апелляционной инстанции с учетом выявленной воли сторон, закрепленной в договоре поставки от 5.10.2016 N 163/2016/ЗТ, и процессуальной природы встречного иска применительно к положениям пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, считает, что требования апеллянта неправомерны.

В данном случае ответчиком не заявлялся встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки в размере 433 471,36 руб. и, следовательно, положения абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за неуплату товара по договору N 163/216/3т от 05.10.2016 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года по делу N А19-10769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский