Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69012/17

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-106658/17 принятое судьей Картавой О.Н. (3-1056) по иску ООО "Техно-Профи" к ООО "ПромСтройГрупп" о взыскании 664541,04 руб.,

при участии:

от истца: Юшина Д.В. по доверенности от 12.09.2015,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2017 требования ООО "Техно-Профи" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ПромСтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) 565.402,82 рублей долга по оплате выполненных в рамках договоров работ, 99.137,64 рублей процентов - удовлетворены, требования о взыскании расходов на представителя в размере 50.000,00 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 25.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены Договоры подряда N МШ244 от 26.01.2016, N МП\225 от 26.01.2016, на выполнение обязательств по передаче оборудования и выполнению монтажно-наладочных и проектных работ систем пожарной сигнализации.

Согласно п.1.1. договоров Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства передать оборудование и выполнить монтажно-наладочные и проектные работы следующих систем:-охранно-пожарной сигнализации -речевого оповещения людей о пожаре. Планы эвакуации на объектах "Пятерочка" по адресам: По договору N МШ224 - МО, г.Орехово-Зуево, ул.Гагарина, д.37 По договору N МП225 - МО, г.Орехово-Зуево, ул.Бондаренко, д.1 Стоимость работ согласно п.2.1. Договоров - NМП225 - составляет 437 692.74 в том числе НДС 66 766. 69 руб. - NМП\ 224 - 327 350.99, в т.ч. НДС 49 934.90 руб.

Согласно п. 3.1 Договоров срок выполнения работ по Договорам составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договоров. По договору N МШ224 - до 08.03.2016, работы выполнены 10.02.2016 (акт сдачи приемки подписан 10.02.2016.) По договору NМП225-до 08.03.2016, работы выполнены 10.02.2016 (акт сдачи подписан 10.02.2016).

Вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг): по договору N МП\224-акт N 88 от 10.02.2016, по договору N МП225-акт N 90 от 10.02.2016. Акты сдачи приемки работ по договору N МП 225 подписаны без возражений и возвращены Истцу в установленный срок. Акт сдачи приемки работ по Договору МП\224 передан Заказчику, однако не возвращен с подписью в установленные сроки, в связи с этим применен п.4.2.6 Договора N МП\224: " В случае немотивированного отказа Заказчика в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком акта приемки выполненных работ", то есть работы считаются приняты и подлежат оплате.

Согласно п.2.2 указанного Договора, Заказчик производит оплату оборудования и работ, выполняемых по настоящим Договорам по факту их выполнения в размере 100 % их стоимости, указанной в п. 2.1. Договоров, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, по утверждениям истца, он выставил ответчику соответствующие счета на оплату.

22.09.2016 истец направил ответчику претензии и акты сверки расчетов по вышеназванным договорам с требованием оплатить сумму долга, но ответчик задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия двухсторонних актов, подписанных сторонами без разногласий, а также доказательств отправления спорного акта, при том, что мотивированного отказа от его подписания, в установленный договором срок не последовало, в связи с этим, названный выше акт признается доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договорами работы на взыскиваемую сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, правильно установив сумму задолженности ответчика, правомерно удовлетворил требования истца обоснованно взыскал с ответчика долг и проценты.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-106658/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк