Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-9252/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А39-1784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 132602001, ОГРН 1027700342890) в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017

по делу N А39-1784/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1328005964, ОГРН 1121328001211) задолженности в сумме 15 262 550 руб. 96 коп. как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии представителей

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского

регионального филиала АО "Россельхозбанк": Берюкова Ю.Н.,

доверенность от 24.11.2016 N 13 АА 0528130,

Заботновой И.Ю., доверенность от 14.09.2017 N 13 АА 0695959,

от конкурсного управляющего ООО "Виктория" Фролова

Павла Михайловича: Букирева С.В., доверенность от 14.12.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" задолженности в сумме 15 262 550 руб. 96 коп. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам залога: от 31.03.2014 N 142014/0002-5, от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 06.06.2014 N 1420140005-5 о залоге оборудования, от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 23.08.2013 N 132014/0015-5 о залоге оборудования.

Определением от 20.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признав в процедуре конкурсного производства обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в сумме 15 262 550 руб. 96 коп., в том числе: 13 434 912 руб. 39 коп. - основной долг, 1 827 638 руб. 57 коп. - штрафные санкции (пени, неустойка), учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

Требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 в размере 2 614 204 руб. 28 коп., в том числе: 2 252 775 руб. 11 коп. основной задолженности, 361 429 руб. 17 коп. пеней (неустойки), считать обеспеченным залогом следующего имущества ООО "Виктория": автоматического формовочного станка, производительностью 1500 шт/час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27; компрессора EKO-MAC N S1203EN236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31; горелки Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26; формовочного станка, производительностью 720 шт/час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28, предоставленного в залог по договору о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5.

Требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 10.07.2013 N 132014/0015 в размере 10 395 017 руб. 29 коп., в том числе: 9 242 178 руб. 82 коп. основного долга, 1 152 838 руб. 47 коп. пеней (неустойки), считать обеспеченным залогом имущества ООО "Виктория" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 18.1, 100, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 15 постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2017 в части отказа в обеспечении залогом имущества требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника по договорам залога от 23.08.2013 N 132014/0015-5, от 06.06.2014 N 142014/0005-5 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. АО "Россельхозбанк" полагает, что наличие оборудования по указанным договорам залога подтверждается присвоением инвентарных номеров оборудования входящего в линии по производству, кроме этого, при совместной проверке 10.10.2016, указанные производственные линии были в наличии, что подтверждается актом осмотра оборудования, однако конкурсный управляющий Фролов П.В. от подписи в акте осмотра оборудования от 19.09.2017 отказался, мотивировав тем, что на осматриваемом оборудовании отсутствуют идентификационные признаки, хотя инвентарные карточки на оборудование были представлены.

Подробно доводы АО "Россельхозбанк" изложены в апелляционной жалобе от 03.11.2017 N 020-38-13 и поддержаны его представителя в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" Фролов Павел Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.объеме, а только в части).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленумов от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим Фролова П.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017 N 107.

Суд первой инстанции установил, что АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Виктория" (заемщик) заключили кредитные договоры:

- от 31.03.2014 N 142014/0002, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 100 000 руб., под 18% годовых, на срок до 20.03.2017. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 процентная ставка по договору была увеличена до 19,03%;

- от 27.09.2013 N 132014/0023, в силу которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб., под 18% годовых, на срок до 20.09.2016. Дополнительными соглашениями от 31.03.2015 и 31.03.2016 процентная ставка по договору была увеличена до 19,32%. и срок возврата кредита определен - 11.01.2017 соответственно;

- от 06.06.2014 N 142014/0005, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб., под 16% годовых, на срок до 25.04.2017. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 17,1%;

- от 10.07.2013 N 132014/0015, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в размере 7 500 000 руб., под 16% годовых, на срок до 20.04.2018. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 процентная ставка по договору увеличена до 16,7%.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению поименованных кредитов в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы документами и не оспаривается должником.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 АО "Россельхозбанк" и ООО "Виктория" (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5, которым залогодатель предоставил в залог следующее имущество:

- автоматический формовочный станок, производительностью 1500 шт/час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27;

- компрессор ЕКО-МАК N S1203EN236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31;

- горелку Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26;

- комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 29;

- формовочный станок, производительностью 720 шт/час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28;

- комплект форм для производства бугорчатой прокладки для яйца, в том числе: матрица в сборе с латунными сетками; пуансон алюминиевый в сборе со стальным фланцем, год выпуска 2014, инвентарный номер 30.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 АО "Россельхозбанк" и ООО "Виктория" (залогодатель) заключили:

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 06.06.20 N 142014/0005-12 14, по условиям которого в залог предоставлено следующее имущество: автоматический подпрессовщик QZX1-10T в количестве 2-х единиц; сепаратор давления LGFO 3R 400x600 в количестве 2-х единиц;

- договор о залоге оборудования от 06.06.2014 N 142014/0005-5, в силу которого в залог предоставлено следующее имущество: линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 N 132014/0015 АО "Россельхозбанк" и ООО "Виктория" заключили:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1, на основании которого в залог предоставлены: мастерская, кадастровый номер 13-13-01/031/2012-106, инвентарный номер здания: 89:237:002:000091240, литер А, количество этажей 1, общая площадь помещения 2108,9 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, деревня Хаджи; право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание мастерской с кадастровым номером 13:15:0110003:257, площадью 21 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, деревня Хаджи;

- договор о залоге оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2003, местонахождение: Лямбирский район, деревня Хаджи, улица Малая дом 1А.

Неисполнение ООО "Виктория" обязательств по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005, от 10.07.2013 N 132014/0015 послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ООО "Виктория" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.03.2014 N 142014/0002, от 27.09.2013 N 132014/0023, от 06.06.2014 N 142014/0005 в размере 4 262 419 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 312 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное залог по договору о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5 и договору о залоге оборудования от 06.06.2 N 142014/0005-5 014. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.02.2017 по делу 2-158/2017 исковые требования Банка удовлетворены, с ООО "Виктория" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2013 N 132014/0015 в размере 9 012 278 руб. 92 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 65 261 руб. 40 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 22.05.2017 за заемщиком - ООО "Виктория" числится задолженность:

- по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002 в размере 2 614 204 руб. 28 коп., в том числе: 1 575 003 руб. - ссудной задолженности, 660 317 руб. 66 коп. - задолженности по процентам, 361 429 руб. 17 коп. - пеней (неустойки), 17 454 руб. 45 коп. - неоплаченной комиссии;

- по кредитному договору от 27.09.2013 N 132014/0023 в размере 960 073 руб. 50 коп., в том числе: 583 333 руб. 45 коп. - ссудной задолженности, 226 897 руб. 87 коп. - задолженности по процентам, 143 920 руб. 91 коп. - пеней (неустойки), 5921 руб. 27 коп. - неоплаченной комиссии;

- по кредитному договору от 06.06.2014 N 142014/0005 в размере 1 293 255 руб. 89 коп., в том числе: 800 010 руб. - ссудной задолженности, 314 535 руб. 46 коп. - задолженности по процентам, 169 450 руб. 02 коп. - пеней (неустойки), 9260 руб. 41 коп. - неоплаченной комиссии;

- по кредитному договору от 10.07.2013 N 132014/0015 в размере 10 395 017 руб. 29 коп., в том числе: 6 512 128 руб. 69 коп. - ссудной задолженности, 2 586 997 руб. 08 коп. - задолженности по процентам, 1 152 838 руб. 47 коп. - пеней (неустойки), 77 791 руб. 65 коп. - неоплаченной комиссии; государственная пошлина - 65 261 руб. 40 коп.

Требование Банка об обеспеченности кредитных договоров от 31.03.2014 N 142014/0002, от 06.06.2014 N 142014/0005, от 10.07.2013 N 132014/0015, заключенных с должником, обеспечено залогом имущества должника по договорам залога от 31.03.2014 N 142014/0002-5, от 06.06.2014 N 142014/0005-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 06.06.2014 N 1420140005-5 о залоге оборудования, от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 23.08.2013 N 132014/0015-5 о залоге оборудования основано на пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку правомерность обращения взыскания на указанные объекты принадлежащего должнику имущества, а также задолженность по обязательствам должника, установлена и взыскана в пользу кредитора в судебном порядке, суд первой инстанции применил положения части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу N А39-8155/2016 АО "Россельхозбанк" отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.06.2014 N 142014/0005-12, в связи с чем признал требования кредитора в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела письменным сведениям по проверке залогового имущества по договору о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5, договору о залоге оборудования от 06.06.2014 N 1420140005-5, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1, договору о залоге оборудования N 132014/0015-5 от 23.08.2013, представителем кредитора и конкурсным управляющим установлено фактическое наличие следующего имущества:

- по договору о залоге оборудования от 31.03.2014 N 142014/0002-5 - автоматического формовочного станка, производительностью 1500 шт/час, с формами N 30, год выпуска 2010, инвентарный номер 27; компрессора EKO-MAC N S1203EN236-1, год выпуска 2003, инвентарный номер 31; горелки Ecolojic 240, год выпуска 2013, инвентарный номер 26; формовочного станка, производительностью 720 шт/час, год выпуска 2013, инвентарный номер 28;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2013 N 132014/0015-7/1 недвижимого имущества: здания мастерской, кадастровый номер 13-13-01/031/2012-106, инвентарный номер здания: 89:237:002:000091240, литер А, количество этажей 1, общая площадь помещения 2108,9 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский р-н, деревня Хаджи; права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание мастерской с кадастровым номером 13:15:0110003:257, площадь 21580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Расположенное по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, деревня Хаджи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов может быть обеспечена только этим имуществом.

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции предложил АО "Россельхозбанк" и конкурсному управляющему ООО "Виктория" Фролову П.М. провести совместный осмотр оборудования, составить по его результатам соответствующий акт и представить этот акт на обозрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В рамках совместного осмотра по договорам оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5 и от 06.06.2014 N 142014/0005-5, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам от 10.07.2013 N 132014/0015 на сумму долга 10 395 017 руб. 29 коп. и от 06.06.2014 N 142014/0005 на сумму долга 1 293 255 руб. 89 коп. (в том числе 156 147 руб. 78 коп. пеней и 13 302 руб. 24 коп. неустойки), проведенного 26.01.2018 выявлено оборудование, расположенное по адресу: Лямбирский район, деревня Хаджи, улица Малая дом 1А:

Линия по производству бугорчатой прокладки для яиц, год выпуска 2013, в том числе:

- вибросито ZKS-0.9, инвентарный номер 000000002,

- платформа ZP, инвентарный номер 000000003,

- мешалка JB0, инвентарный номер 000000004,

- аксессуары автоматической системы контроля, инвентарный номер 000000006,

- пульты системы дозирования массы KZ, инвентарный номер 000000007,

- пульты управления системой приготовления массы ZK, инвентарный номер 000000008,

- автоматическая формовочная ТРМ-1300tp, инвентарный номер 000000009,

- укладчик готовой продукции, инвентарный номер 000000010,

- насос для перекачки массы, инвентарный номер 000000012,

- насос для перекачки воды, инвентарный номер 000000011,

- вакуумный насос, инвентарный номер 000000013,

- компрессор, инвентарный номер 000000014,

- воздушный фильтр, инвентарный номер 000000015,

- осушитель воздуха, инвентарный номер 000000001,

- риссевер, инвентарный номер 000000016,

- емкость под массы, инвентарный номер 000000019,

- емкость для переработки воды, инвентарный номер 000000018.

При этом представители Банка в судебном заседании пояснили, что при проверке присутствовал представитель конкурсного управляющего должника Фролова П.М. - Букирев С.В., который подписывать составленный акт отказался.

В судебном заседании данный представитель пояснил, что действительно поименованное оборудование им осматривалось, но индивидуализировать он его не может, поскольку на самих деталях инвентарный номер не проставлен. Пояснить, каким образом это оборудование появилось у должника, при том, что помещение закрывается и доступ к нему посторонним закрыт, со ссылкой на первичные документы данный представитель не смог. Однако заявил, что автоматическая формовочная ТРМ-1300tp, инвентарный номер 000000009, также обеспечивает обязательства по кредитному договору от 31.03.2014 N 142014/0002, следовательно, не может обеспечивать иной договор. Данный довод суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает его подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае речь идет лишь об установлении очередности залога и последующего залога.

При таких обстоятельствах, а также повторно полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное в обеспечение требований имущество имеется у должника в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа во включении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов как обеспеченной указанным имуществом не имелось.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу N А39-1784/2017 подлежит отмене в части отказа в признании требований АО "Россельхозбанк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" по кредитным договорам от 10.07.2013 N 132014/0015, от 06.06.2014 N 142014/0005, как обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по договорам залога оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5 и от 06.06.2014 N 142014/005-5, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 по делу N А39-1784/2017 отменить в части отказа в признании требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по кредитным договорам от 10.07.2013 N 132014/0015, от 06.06.2014 N 142014/0005, как обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по договорам залога оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5 и от 06.06.2014 N 142014/005-5.

Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" задолженности по кредитным договорам от 10.07.2013 N 132014/0015, от 06.06.2014 N 142014/0005, как обеспеченной залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по договорам залога оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5 и от 06.06.2014 N 142014/005-5 удовлетворить.

Включить требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 10.07.2013 N 132014/0015, от 06.06.2014 N 142014/0005 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория", как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по договорам залога оборудования от 23.08.2013 N 132014/0015-5 и от 06.06.2014 N 142014/005-5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис