Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16774/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А47-14221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-14221/2017 (судья Вернигорова О.А.)

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург"), публичному акционерному обществу "Газпром (далее - ПАО "Оренбург"), о признании недействительным и отмене протокола проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 заседания комиссии ПАО "Газпром" по проведению итогов открытого запроса предложений N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург", обязать ПАО "Газпром" повторно рассмотреть поступившие заявки на участие в закупке и завершить процедуру закупки, в соответствии с документацией, Положением о закупках и Законом N 223-ФЗ и признать победителем ООО "Инновационно - технический центр".

Определением от 23.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орензнакъ".

Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" одновременно с заявлением о признании недействительным и отмене протокола проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 заседания комиссии ПАО "Газпром" по проведению итогов открытого запроса предложений N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург", обязать ПАО "Газпром" повторно рассмотреть поступившие заявки на участие в закупке и завершить процедуру закупки, в соответствии с документацией, Положением о закупках и Законом N 223-ФЗ и признать победителем ООО "Инновационно - технический центр"

подано заявление на основании ст.ст. 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит приостановить действие протокола проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 и заключения договора на закупку N (ЕИС): 31705466181, между ООО "Газпром добыча Оренбург".

Определением от 23.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола подведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 и заключения договора на закупку N (ЕИС): 31705466181, между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ОРЕНЗНАКЪ" до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпром добыча Оренбург" обжаловало его в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов податель апелляционной жалобы указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению ООО "Газпром добыча Оренбург" не подтверждена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также ООО "Газпром добыча Оренбург" считает, что ООО "ИТЦ" неверно определена подсудность подачи заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания ПАО "Газпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 заседания комиссии ПАО "Газпром" по проведению итогов открытого запроса предложений N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 на поставку полиграфической и бланочной продукции для нужд ООО "Газпром добыча Оренбург" заявка общества с ограниченной ответственностью "Орензнакъ" была признана лучшей в запросе предложений ПАО "Газпром".

ООО "ИТЦ" не согласилось с результатами протокола проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 и обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Одновременно ООО "ИТЦ" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 и заключения договора на закупку N (ЕИС): 31705466181, между ООО "Газпром добыча Оренбург".

Удовлетворяя ходатайство ООО "ИТЦ" и принимая соответствующие обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер предмету спора, необходимости их принятия, направленными на защиту интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу процессуальных норм арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Заявитель ссылался на нарушение протоколом проведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 его прав, по мнению подателя жалобы, данный протокол не отвечает установленным федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ признакам: справедливости, равноправия, отсутствию дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Таким образом, указанный протокол нарушает право ООО "ИТЦ" быть победителем закупки и право на заключение договора по данной закупке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела по следующим основаниям. В случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола подведения итогов N 1/0001/17/2.2/0051854/ДОренбург/ЗП/ГОС/Э/28.08.2017 и заключения договора на закупку N (ЕИС): 31705466181, между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ОРЕНЗНАКЪ" до рассмотрения дела по существу будут нарушены права ООО "ИТЦ" как участника закупки. В дальнейшем также возможно причинение значительного ущерба имущественным интересам ООО "ИТЦ".

Довод ООО "Газпром добыча Оренбург" о неверном определении подсудности подачи заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

ООО "ИТЦ" заявление подавало к ООО "Газпром добыча Оренбург" и ПАО "Газпром", расположенных в разных субъектах Российской Федерации.

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридическим адресом ООО "Газпром добыча Оренбург" является Оренбургская область, город Оренбург, ул.Чкалова, 1/2.

Таким образом, ООО "ИТЦ", руководствуясь статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИТЦ" имело право обратиться с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) производство по заявлению ООО "ИТЦ" прекращено в связи с отказом ООО "ИТЦ" от заявленных требований.

С учетом положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судебный акт о прекращении производства по делу в настоящий момент в законную силу не вступил.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу N А47-14221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев