Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-304/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-19567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-19567/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НН" (ИНН 5260322930, ОГРН 11252560002152), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Спецпромстрой", о взыскании долга, процентов и штрафа,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества строительная компания "Декор" - Бородиновой С.И. по доверенности от 14.08.2017;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84186);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Спецпромстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 84189),

установил:

закрытое акционерное общество строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НН" (далее - ООО "ДомСтрой-НН", ответчик, заемщик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа, 1 231 095 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных истцом в рамках договора от 24.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Спецпромстрой" (далее - ОАО "Спецпромстрой", третье лицо).

Решением от 29.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ДомСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на возможность прекращения в процедуре наблюдения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при условии отсутствия нарушений, установленных законодательством о банкротстве, очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов. Апеллянт сообщил, что соответствующее заявление о зачете было направлено в адрес истца 30.09.2015 и 05.10.2015. Поскольку до момента вынесения решения представленные истцу акты сверки и фактически совершенные на основании них взаимозачеты конкурсным управляющим ЗАО СК "Декор" не оспаривались, действия ответчика являются правомерными.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ЗАО СК "Декор" (займодавец) и ООО "ДомСтрой-НН" (заемщик) был заключен договор займа на общую сумму 5 000 000 руб. (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3 договора срок предоставления займа составляет 1 год, заем предоставляется заемщику под проценты - 20% годовых.

В случае невозращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и невыполнения условий пункта 1.3 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% в месяц от суммы займа (пункта 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ЗАО СК "Декор" перечислило платежным поручением от 25.03.2014 N 000642 на расчетный счет ООО "ДомСтрой-НН" 5 000 000 руб. (л.д. 10).

ООО "ДомСтрой-НН" платежными поручениями от 16.04.2015 N 132, от 21.05.2015 N 185 частично погасило сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. (л.д. 13-14).

Проценты по договору займа были погашены на сумму 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 05.05.2015 N 161, от 16.07.2015 N 306 (л.д. 11-12).

04.06.2015 между ЗАО СК "Декор" и ООО "Строительные технологии" был заключен договор уступки права требования к ООО "ДомСтрой-НН" на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 15-16).

14.09.2016 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-13915/2014(32-50) было принято решение о признании ЗАО СК "Декор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО СК "Декор" утвержден Волков Иван Александрович.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт заключения договора займа от 24.03.2014, наличие задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование займом, а также на право на обращения о взыскании штрафа за просрочку возврата займа.

Истцом в адрес ООО "ДомСтрой-НН" была направлена претензия, полученная ответчиком 29.11.2016, с просьбой перечислить в адрес ЗАО СК "Декор" сумму долга и процентов (л.д. 17).

ООО "ДомСтрой-НН" направило в адрес ЗАО СК "Декор" письмо от 29.11.2016, в котором указало, что задолженность отсутствует, так как между ООО "ДомСтрой-НН" и ОАО "Спецпромстрой" был заключен договор уступки требования от 06.06.2015 на 3 000 000 руб. (л.д. 18).

Заявитель, посчитав отказ ООО "ДомСтрой-НН" необоснованным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отсутствие доказательств возврата полученного займа, уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата заемных средств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у него по состоянию на 16.07.2015 задолженности в рамках договора займа от 24.03.2014 перед ЗАО СК "Декор" суд отклонил исходя из того, что акт сверки расчетов, который представлен ответчиком в качестве документа, являющегося заявлением о зачете, не является первичным бухгалтерским документом и не может являться уведомлением о проведении зачета, направление данного акта в адрес ЗАО СК "Декор" не может рассматриваться как соглашение о зачете встречных требований.

Более того, суд указал, что само направление данного акта либо соглашения о зачете на основании данного акта после 18.07.2014 противоречит законодательству в силу статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом в качестве заемных средств ответчику предусмотренной договором займа от 24.03.2014 суммы 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 и ООО "ДомСтрой-НН" не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заявленной ЗАО СК "Декор" суммы задолженности, уплаты установленных сторонами в договоре займа процентов и штрафа за просрочку возврата заемных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 231 095 руб. и штрафа в размере 1 500 000 руб., установленного пунктом 3.1 договора займа от 24.03.2014.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение апеллянта о проведении сторонами зачета встречных исковых требований со ссылкой на направление в адрес ЗАО СК "Декор" 30.09.2015 и 05.10.2015 заявлений о зачете встречных требований, полученных истцом и не оспоренных конкурсным управляющим должника, не может быть признано обоснованным, поскольку уведомление о зачете, направленное 30.09.2015, в материалы дела не представлено. Из документов о доставке курьерской почты от 30.09.2015 следует, что доставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ДомСтрой-НН" и ЗАО СК "Декор". Данный документ является односторонним, не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не может быть расценен в качестве соглашения сторон о зачете. Более того, в самом акте сверки указано, что он является основанием для соглашения о зачете взаимных требований, т.е. для проведения зачета необходимо подписание самого соглашения, которое отсутствует. Уведомление от 05.10.2015 N 321 не содержит сведений о проведении зачета, о его сумме, в нем имеется указание на то, что акт сверки взаимных расчетов является основанием для соглашения о зачете взаимных требований в случае его принятия ЗАО СК "Декор". Поскольку доказательства принятия акта сверки и предложения ответчика о зачете истцом не представлены, апелляционный суд не признает зачет между сторонами на спорную сумму состоявшимся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-19567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова