Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 20АП-8463/17

г. Тула

14 февраля 2018 г.

Дело N А23-6004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Калугаавтодор" - Кирюшиной Е.А. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-6004/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по иску акционерного общества "Калугаавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" о взыскании 21 981 943 руб. 04 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Калугаавтодор" (далее - АО "Калугаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ООО "Гигиена-Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору денежного займа N 1 от 07.03.2017, процентов по договору займа в сумме 1 119 999 руб. 58 коп. за период с 08.03.2017 по 01.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 397 руб. 26 коп., неустойки в сумме 154 546 руб. 20 коп. за период с 17.03.2017 по 01.08.2017, всего 21 981 943 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 с ООО "Гигиена-Сервис" в пользу АО "Калугаавтодор" взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 1 119 999 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 397 руб. 26 коп., неустойка в сумме 154 546 руб. 20 коп., всего 21 981 943 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 910 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе ООО "Гигиена-Сервис" просит решение суда от 17.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 397 руб. 260 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец передает ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Пунктом 1.3 договора установлено, что суммы займа должна быть возвращена ответчиком до 16.03.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14 % годовых (п. 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

По условиям п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 07.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 N 497 (л. д. 15).

АО "Калугаавтодор" 27.03.2017 направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (л. д. 16, 17).

Поскольку на данную претензию ответчик не ответил, истцом 27.07.2017 претензия была направлена повторно (л. д. 18, 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суд в соответствии со статьями 307, 309, 810, 809 ГК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 20 000 000, процентов по договору займа в сумме 1 119 999 руб. 58 коп.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 01.08.2017 в размере 102 298 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой закона, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при начислении процентов за период с 17.03.2017 по 01.08.2017 истец руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет процентов не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет проверен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме - 707 397 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 154 546 руб. 20 коп. за период с 17.03.2017 по 01.08.2017.

Расчет задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенном характере неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Кодекса, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее. Стороны, являясь свободными в заключении договора, по взаимному согласию установили размер ответственности за нарушение сроков возврата займа, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого ООО "Гигиена-Сервис" обязательства сторонами предполагалась.

С учетом изложенного, судом области правомерно отказано в уменьшении неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 397 руб. 26 коп, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" и отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу N А23-6004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова