Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-1091/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-43893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-43893/2017

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 314 323,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 276 523,00 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 08.08.2017, 37 800,00 руб. финансовой санкции за период с 01.03.2016 по 05.09.2016, а также 1 000,00 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в частично. В пользу истца взыскано 35 000,00 руб. неустойки, 5 061,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 115,75 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции не учтена преюдициальность в сумме взысканного страхового возмещения по делу N А60-32085/2016, судом первой инстанции безосновательно удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно отказано во взыскании финансовой санкции, необоснованно снижена сумма подтверждённых почтовых расходов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, 26 января 2016 г. около дома N 36 по ул. Гурзуфской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В488СН/196, под управлением Шведченко Э.В., принадлежащий истцу, и Лада 211440, государственный регистрационный знак Т612МН/96 под управлением Биюсова С.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным согласно справке о ДТП является Биюсов С.В.

Гражданская ответственность Шведченко Э.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС 0681359479 от 13.02.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК СТРАЖ по полису ЕЕЕ 0709708607 от 23.03.2015.

05 сентября 2016 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу N А60-32085/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которому с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" взыскано страховое возмещение 52 571,00 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль. Также в рамках указанного дела взыскано расходы по оплате государственной пошлины 2 103,00 (две тысячи сто три) руб., почтовые расходы 500,00 (пятьсот) руб. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не осуществлена, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 08.08.2017, финансовой санкции за период с 01.03.2016 по 05.09.2016, а также 1 000,00 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки неправомерно исчислен истцом на сумму страхового возмещения, включающую в себя сумму расходов по оплате независимой экспертизы; кроме того суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вопреки доводам истца судом первой инстанции учтён преюдициальный характер судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу N А60-32085/2016, а именно установлено, что указанным решением в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 32 571,92 руб. Позиция истца, основанная на том, что предусмотренная законом неустойка обязана начисляться на всю взысканную судом сумму основана на неверном прочтении закона.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно из расчета суммы, на которую начислена неустойка, исключена стоимость услуг эксперта. При этом, по настоящему делу взыскивается сумма неустойки за иной период, в связи с чем, в части размера взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание судебный акты по делу А60-32085/2016.

Истцом представлен довод, согласно которому судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, а сумма неустойки снижена вопреки сложившейся судебной практике, сформированной вышестоящими инстанциями.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка, превышающая в 8,5 раз сумму страхового возмещения, не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему,

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, установленная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 37 800,00 руб. за период с 01.03.2016 по 05.09.2016.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца, письмо ответчика не может быть расценено как мотивированный отказ, поскольку указанным письмом ответчик не сообщает об отказе в выплате, а извещает о необходимости предоставления дополнительных документов и повреждённого имущества на осмотр. Так же, в материалах дела отсутствует доказательство направления ответчиком указанных писем истцу.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что характер представленных в материалы дела писем (л.д. 83, 88) содержит разъяснения, согласно которым выплата может быть осуществлена только после совершения определённых, установленных законодательством действий, а их неисполнение истцом влечёт за собой отказ в удовлетворении требований по заявлению истца. В качестве доказательства отправки ответчиком представлены списки внутренних почтовых отправлений, датированные иной, но сопоставимой со временем отправки письма датой. Учитывая массовость дел с участием истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт извещения истца ответчиком, а иное бы свидетельствовало о недобросовестном поведении сторон, в то время как добросовестное поведение лиц в правоотношениях презюмируется в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела в совокупности с приведением надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению сумму почтовых расходов до 115,75 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы истца о том, что почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО "Почта России" снижены судом необоснованно ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Поскольку истец выбрал способ извещения страховщика по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от от 14 декабря 2017 года по делу N А60-43893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева