Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-500/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-183511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-183511/2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1687)

по иску: страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Корнеев А.А. по доверенности от 01.09.17;
от ответчика:	Лаврушкина Т.В. по доверенности от 14.06.17, Головня А.А. по доверенности от 14.06.17;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 5 478 844 руб. 00 коп. убытков, а также 50 394 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранит" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно возложил на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицом из преступного умысла. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс" (Заказчик) и ООО "Гранит" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 0093-15-ЛДЖ.

31.05.2017 работником ООО "Гранит" был нанесен ущерб, в виде хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс".

Указанное событие подтверждается Приговором Чеховского городского суда по уголовному делу N 1-235/2017 от 22.08.2017.

В соответствии с п. 4.1.1. договора об оказании услуг N 0093-15-ЛДЖ от 01.01.2016, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный имуществу заказчика преднамеренными или неосторожными действиями исполнителя в процессе оказания услуг на объекте по себестоимости ущерба.

Гражданская ответственность Исполнителя на момент события была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом страхования N 1608В14002244 от 09.12.2016.

Сумма ущерба согласно заключению N 08-1075-17 от 28.06.2017 составила 5 487 844 руб. 00 коп.

17.07.2017 САО "ВСК" возместил заказчику ущерб в размере 5 487 844 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 52089.

21.07.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сотрудники ООО "Гранит", в нарушение пункта п. 4.1.1. договора в процессе оказания услуг на объекте по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП "Баранцевское", промзона "Новоселки", вл. 11 стр. 3, не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие чего истец, выплатив сумму страхового возмещения, понес убытки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии вины со стороны ООО "Гранит" и то, что его работник Турсунов Ф.А. действовал не по заданию ООО "Гранит", а как самостоятельное лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца исходят из договора об оказании услуг N 0093-15-ЛДЖ от 01.01.2016 и регулируются нормами -309, 393, 401, 402 ГК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств своей невиновности в причинении убытков истцу, а также доказательств существования иных причин возникновения этих убытков.

В силу положений ст. 402 ГК РФ действия работника Турсунова Ф.А. считаются действиями ООО "Гранит". Ответственность ООО "Гранит" за действия повлекшие убытки в результате исполнения обязательства презюмируются законодателем.

Турсунов Ф.А. согласно материалам дела, был допущен на территорию страхователя как работник ООО "Гранит" и с целью выполнения обязательств Ответчика по договору.

Кроме того, в силу п. 4.1.1 Договора об оказании услуг N 0093-15-ЛДЖ от 01.01.2016 г., Исполнителем по которому является ООО "Гранит" установлена полная материальная ответственность Ответчика ущерб, причиненный имуществу Заказчика преднамеренными действиями Исполнителя в процессе оказания услуг на объекте.

Довод о не предъявлении ЗАО "Алиди Лоджистикс" претензий в адрес ООО "Гранит" связанных с ненадлежащим оказанием услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс" направляло претензию с приложенными документами до перехода права требования, а позднее, в адрес ООО "Гранит" была повторно направлена претензия и от САО "ВСК".

По смыслу п.п. 5.1 - 6.5 договора N 0093-15-ЛДЖ от 01.01.2016, услуга считается оказанной и подлежит оплате после оказания услуг согласно установленным тарифам.

Услуги действительно были оказаны Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком. Однако условий, ставящих оплату услуг Исполнителя Заказчиком в зависимость от того, причинены ли Ответчиком убытки(вред), в договоре не содержится.

ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс" было не вправе отказаться принять и оплатить работы, поскольку договором предусмотрен самостоятельный механизм возмещения убытков в результате причинения вреда.

Так, согласно п. 4.1.2. Договора, в случае выявления Заказчиком факта причинения ущерба имуществу Заказчика, либо имуществу третьих лиц, действиями (бездействием) Исполнителя, заказчик составляет Акт о причинении ущерба. Заказчик направляет Исполнителю оригиналы или заверенные копии Счета на возмещение причиненного ущерба; Акта о причинении ущерба; Претензии о возмещении ущерба.

Исполнитель в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика указанных документов обязан оплатить счет.

ЗАО "АЛИДИ-Лоджистикс", вопреки доводам Ответчика, вышеперечисленные документы направило Ответчику, о чем в материалах дела имеются Реестр о направлении перечисленных документов от 07.06.2017 с отметкой о получении сотрудником ООО "Гранит". Однако, до настоящего времени, Ответчик причиненный им ущерб (убытки) не возместил.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-183511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева