Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-18717/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-32500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"- Паранин П.Ю., представитель по доверенности от 19.01.2018;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск"- Игушева О.А., представитель по доверенности от 08.09.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

по делу N А60-32500/2017,

принятое судьей Н.М. Классен

по иску ООО "Расчетный центр" (ОГРН 1176658017117, ИНН 6658498192)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

об исполнении обязательств по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее- ООО "РЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее- МУП "ТС г. Красноуфимск", ответчик) с требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу информацию, предусмотренную пунктом 3.3.11 и Приложения N 5 Агентского договора от 14.03.2017 г N 4 о суммах денежных средств, поступивших на расчетные счета принципала, зачтенных принципалом встречных однородных требованиях потребителей в соответствующих расчетных периодах - март, апрель, май 2017 г., в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе, взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями оказанных им услуг по поставке тепловой энергии за март 2017 г. Также предоставить документы, подтверждающие поступление, зачет денежных средств, а именно:

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет МУП "ТС г. Красноуфимск" в виде копий платежных поручений с реестром прилагаемых документов, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель, май 2017 г.),

- информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов в виде копий документов, предоставленных службой судебных приставов, помесячно за запрашиваемый период (март, апрель, май 2017 г.),

- обороты счета бухгалтерского счета 62 в разрезе счетов, субсчетов, покупателей, договоров, документов за запрашиваемый период (март, апрель,

май 2017 г.). Также просит присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика предоставить запрашиваемую информацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Принято решение об обязании ответчика не позднее месячного срока с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов за поставленные тепловые ресурсы в марте 2017 года, помесячно за период март, апрель, май 2017 г. На случай неисполнения ответчиком возложенной судом обязанности судом присуждена судебная неустойка из расчета 500 руб. за каждый день просрочки представления.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44- ФЗ), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее- Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017) указывает на то, что заключенный между сторонами договор от 14.03.2017 является ничтожной сделкой и в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, истец не мог знать о том, что услуги оказываются в отсутствие обязательства.

09.02.2018 в дело поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь дополнительно на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 25) указывает на то, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможности заключения агентского договора N 4 от 14.03.2017 без конкурентных процедур в соответствии с положениями ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Доказывает, что спорный договор с учетом согласованного сторонами вознаграждения является затратным. В августе 2017 г. в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ ответчиком по результатам проведенного конкурса был заключен агентский договор с другим юридическим лицом, в котором был предусмотрен значительно меньший размер агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений о закупке от 08.08.2017, предложение цене контракта от 28.08.2017 N 07/92.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. С учетом даты дополнительных доказательств у ответчика имелась возможность представить их суду первой инстанции; наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции с учетом пунктов 1, 3 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ ответчик не привел. При этом обстоятельства проведения конкурентных процедур и заключения по результатам их проведения контракта на оказание агентских услуг, были известны ответчику на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта только в части удовлетворения судом требований не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Расчетный центр" как агентом и МУП "ТС г. Красноуфимск" как принципалом договора N 4 от 14.03.2017, принципал поручил, а агент от имени и за счет принципала принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с организацией заключения договоров энергоснабжения; составления расчетных документов (квитанций, счетов, счетов- фактур, актов выполненных работ), на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала; получения денежных средств от потребителей за поставленные ресурсы; производить взыскание дебиторской задолженности принципала, возникшей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора принципал обязался за выполнение указанных поручений уплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном в договоре.

Согласно условиям соглашения от 14.03.2017 о размере агентского вознаграждения, за юридические и иные действия, совершаемые агентом по агентскому договору, ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 3,9 процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала, либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями оказанных им услуг.

В пункте 3.3.11 принципал принял на себя обязанность предоставлять сведения, необходимые агенту для исполнения поручений принципала по договору и формирования оперативной информации о начислениях потребителям и полученных от них в пользу принципала денежных средств за поставленные энергоресурсы, доступ к которой возможен исключительно посредством всемирной системы компьютерных сетей Интернет через сайт агента и только принципалу и третьим лицам, связанным между собой договорными отношениями по оказанию услуг, либо третьим лицам, на которых в силу законодательства, действующего на территории РФ, возложены организационные, контрольные или надзорные обязанности в сфере жилищного и коммунального хозяйства.

В силу п. 8.1 договора срок его действия определен с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года.

03 мая 2017 г. в связи с неисполнением МУП "ТС г. Красноуфимск" обязательств принципала по предоставлению данных агенту в соответствии с п. 3.3.11 агентского договора обществом "Расчетный центр" принципалу было направлено требование о предоставлении сведений о поступлении оплаты от потребителей за апрель 2017 года, включая поступления на расчетный счет принципала, прямые поступления на счет ФССП России в рамках ведущегося сводного исполнительного производства в отношении принципала, об оплате произведенной потребителями по поручениям принципала в пользу третьих лиц, об оплате, полученной иными видами расчетов. Направление такого требования мотивировано отсутствие у агента возможности расчета и удержания суммы агентского вознаграждения в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к договору.

Добровольное неисполнение ответчиком предъявленных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика предоставить истцу информацию о денежных средствах, полученных от дебиторов на счет службы судебных приставов за поставленные тепловые ресурсы в марте 2017 года, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1005, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и исходя из смысла договора в целом и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, признал наличие на стороне ответчика обязанности по предоставлению истцу как агенту указанной выше информации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенных прав является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Указанному праву стороны, чьи права нарушены, должна корреспондировать соответствующая обязанность должника, предусмотренная законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обосновывая наличие на стороне ООО "Расчетный центр" нарушенного права, истец указывает на невозможность определения размера агентского вознаграждения по договору от 14.03.2017 без получения истребуемых сведений, подтверждающих размер поступивших на счета принципала денежных средств за поставленные ресурсы.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как было отмечено выше со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по агентскому договору, ежемесячное вознаграждение агента определяется в размере 3,9 процентов от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета агента и принципала, либо зачтенных принципалом встречных однородных требований потребителей в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) в результате исполнения агентом поручения принципала, в том числе взысканных с потребителей, в процессе исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным решениям, в счет оплаты потребителями оказанных им услуг

Оценив содержание условия п. 3.3.11 агентского договора, суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по предоставлению информации о поступивших денежных средствах от потребителей, в том числе, на счет службы судебных приставов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по предоставлению истребуемых сведений в связи с ничтожностью заключенного между сторонами агентского договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона N 44- ФЗ, устанавливающей особенности закупок, осуществляемых бюджетным, автономным учреждениями, государственным, муниципальным унитарными предприятиями и иными юридическими лицами, государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 названного Закона в случае утверждения предприятием Положения о закупках, такие закупки производятся в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом следует признать ошибочными ссылки в апелляционной жалобе на Обзор ВС РФ от 28.06.2017, поскольку выводы, изложенные в п. 18 данного Обзора, не учитывают обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, в пункте 18 Обзора отмечено, что в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Суд, установив, что контракт на поставку расходных материалов заключен между обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствуют, в том числе приняв во внимание, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В письменном отзыве на иск, ответчик, обосновывая необходимость соблюдения норм Федерального закона N 44-ФЗ при заключении МУП "ТС г. Красноуфимск" агентского договора, указывал на осуществление финансирования закупки товаров, работ и услуг для муниципальных нужд из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, организационно- правовая форма ответчика (муниципальное унитарное предприятие) не предполагает финансирование предприятия исключительно за счет средств муниципального бюджета, финансирование предприятия возможно за счет получаемой от деятельности по теплоснабжению прибыли.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут быть признаны правомерными ссылки суда на п. 70 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, а также изложенные судом первой инстанции выводы о том, что истец при заключении договора с учетом организационно- правовой формы ответчика, вправе был рассчитывать на то, что МУП "ТС г. Красноуфимск" как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая в договорные отношения действует в пределах своих полномочий.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не приводил доводов, изложенных в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о допущенных злоупотреблениях со стороны бывшего директора МУП "ТС г. Красноуфимск" при заключении спорного агентского договора, не представлял соответствующих доказательств, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ был верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, решение суда от 20.10.2017 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-32500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева