Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71104/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-110411/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Восток-Сервис-Иркутск" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Л.В. Пуловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-110411/17,

по исковому заявлению ООО "Восток-Сервис-Иркутск"

к ООО "Глобал Трейд"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000,00 руб., стоимость доставки в размере 20 101,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153,37 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направил обращение от 16.03.2017 на подготовку к отгрузке: Сапоги женские "88-Ч" - 37 - 47 пар, 38 - 25 пар, 39 - 17 пар, 40 - 2 пары; Сапоги мужские "77-Ч-У" - 41- 61 пара, 42 - 167 пар, 43 - 165 пар, 44 - 43 пары; Сапоги ПВХ "Рабочие" Надставка ут. - 41 - 20 пар, 42 - 20 пар, 43 - 20 пар.

В связи с заявкой истца, ответчиком выставлен счет N 16 от 15.03.2017 на сумму 95 000,00 руб., который истцом оплачен платежным поручением N 974 от 21.03.2017 на сумму 95 000,00 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что при приемке товара было выявлено несоответствие заявленному товару: документы не приложены к товару, маркировка на коробках не соответствует содержимому, количество в каждой коробке не соответствует количеству, указанному на коробках, сапоги разложены не по размерам, чулки к сапогам не соответствуют размерам (размер единый детский), при зрительном осмотре можно сделать вывод, что сапоги изготовлены кустарным способом, поскольку на подошве отсутствует маркировка ГОСТ и указан мобильный телефон.

Поскольку письменная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал что спорный товар не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами не были согласованы маркировка товара, количество товара и размер обуви, которые должны лежать в каждой коробке.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела имеются доказательства приемки товара, между тем, доказательств возврата ответчику товара отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат товара произведен 21.06.2017, после подачи искового заявления в суд, и поскольку судом первой инстанции не были запрошены дополнительные документы, доказательства возврата ответчику товара истцом не представлены, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления от 23.06.2017 истцу (л.д. 31) из которого усматривается, что судом первой инстанции предложено сторонам в срок до 13.07.2017 представить доказательства на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании стоимости доставки в размере 20 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153, 37 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-110411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев