Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-15627/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15627/2017) общества с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-561/2016 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" (ИНН 8602071420, ОГРН 1088602002279) к обществу с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8602153591, ОГРН 1098602004181) о взыскании 372 726 руб. 66 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" о взыскании 704 796 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА КОГАЛЫМА" (ИНН 8608054237, ОГРН 1108608000060),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" - представитель Михайлова К. А. (по доверенности от 20.03.2017 б/н сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казённого учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА КОГАЛЫМА" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым к обществу с ограниченной ответственностью МЕХАНИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 372 726 руб. 66 коп., в том числе:

330 000 руб. задолженности по договору на строительство объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки" от 07.05.2014 N 07-05/14 (далее - договор от 07.05.2014 N 07-05/14) и 42 726 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.01.2016.

На основании определения от 25.02.2016 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен N А75-561/2016.

6 мая 2016 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству исковое заявление ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" к ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" о взыскании 565 152 руб., в том числе: 480 000 руб. задолженности, 85 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 09.03.2016. Делу присвоен N А75-3428/2016.

ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" предъявило в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" 139 644 руб. договорной неустойки (пени) за период с 21.06.2014 по 09.03.2016.

Определением от 06.05.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А75-3429/2016).

На основании определения от 02.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-561/2016, N А75-3428/2016 и N А75-3429/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен N А75-561/2016.

Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА КОГАЛЫМА" (далее - МКУ "УКС г. Когалыма).

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-561/2016 исковые требования ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" удовлетворены частично. С ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" взыскано 353 963 руб. 06 коп., в том числе:

318 846 руб. основного долга, 35 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 928 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 76 948 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" отказано.

Исковые требования ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" удовлетворены частично.

С ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" взыскано 18 279 руб. 81 коп. договорной неустойки (пени); а также 679 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" отказано.

Произведён зачёт первоначальных и встречных требований. По результатам зачёта: с ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" взыскано 335 683 руб. 25 коп., в том числе: 318 846 руб. основной задолженности, 16 837 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 928 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 76 948 руб. 89 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" взыскано 679 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением заявление автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, оставлены без удовлетворения. ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.04.2016 N 145, и в размере 1 руб., уплаченная по платёжному поручению от 20.04.2016 N 138.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым работы выполнены истцом не в полном объёме (16 штук колодцев вместо 27) и ненадлежащим образом (не выполнена обратная засыпка, устройство отмостки на горловинах). По мнению подателя жалобы, выводы суда о выполнении работ в полном объёме (подготовительный, основной и завершающий этапы), а также о стоимости невыполненных работ, являются неверными. Податель жалобы считает, что судом неверно оценены сведения, содержащиеся в актах освидетельствования скрытых работ от 30.06.2014 N 6-9; выполнение монтажа колодцев и устройство отмостки названные акты не подтверждают. Доводы истца о фактической приёмке работ ответчиком путём подписания актов освидетельствования скрытых работ являются необоснованными. Заявитель жалобы указал, что расценки, указанные в форме КС-2, взяты произвольно и не соответствуют проектно-сметной документации; оплата работ производится после сдачи исполнительно-технической документации на все виды работ субподрядчиком заказчику, что сделано не было.

ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать действия ответчика недобросовестными, а ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" - уклоняющимся от оплаты работ, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" и МКУ "УКС г. Когалыма, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" (субподрядчик) подписан договор 07.05.2014 N 07-05/14 в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по строительству объекта "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки" следующие виды работ: монтаж колодцев ПГ, ВК в количестве 27 штук с обратной засыпкой, устройством основания и отмостки согласно проектно-сметной документации и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик передаёт по акту: акт разбивки, схему расположения репера.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014 согласован срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.06.2014.

Цена договора составляет 810 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, непредвиденные затраты, накладные расходы, сметную прибыль, налоги и другие обязательные платежи (пункт 2.1 в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014).

В силу пункта 5.2.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014 генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, установленном договором 100%, после сдачи исполнительно-технической документации на все виды работ субподрядчиком с подписью заказчика.

В пунктах 9.2, 9.3 договора от 07.05.2014 N 07-05/14 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как указывает истец, ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" во исполнение принятых обязательств по договору от 07.05.2014 N 07-05/14 выполнило для ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" работы и предъявило к оплате акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 N 1 за июль 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014 N 1 на сумму 810 000 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты возвращены генподрядчиком субподрядчику без подписания, с указанием на ненадлежащее качество выполнения работ:

не забетонированы горловины колодцев; отсутствует исполнительно-техническая документация и паспорта на материалы, обоснование формы КС-2 некорректно (письмо исх. от 02.09.2014 N 181).

ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ", ссылаясь на уклонение ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" от подписания акта о приёмке выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" со встречными исковыми требованиями.

27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие правоотношений с ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ", основанных на договоре от 07.05.2014 N 07-05/14, подтверждается материалами дела и ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" ссылается на подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком акты освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014, от 11.06.2014, в соответствии с которыми выполнены работы по монтажу колодцев ПГ N 91, 92, 93, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 90, 94, 119, 125, 111а, 111б (акт от 30.05.2014) и работы по монтажу колодцев ПГ N 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 105а, 105б, 121, 122 (акт от 11.06.2014).

В данной связи коллегия суда отклоняет довод апелляционной жалобы в части не подписания названных документов со стороны генподрядчика как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 30.11.2014 N 1 законченный строительством объект "Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. VIII очередь - сети водоснабжения коттеджной застройки" принят заказчиком МКУ "УКС г. Когалыма".

ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ", возражая против предъявленного иска, указало на выполнение субподрядчиком работ по монтажу 16 штук колодцев вместо положенных 27, на невыполнение отмостки, уборки строительного мусора, обратной засыпке и других работ, которые генподрядчик выполнил самостоятельно или с привлечением третьих лиц, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ без номеров и дат, подписанными с индивидуальным предпринимателем Бурчем Виктором Николаевичем, договором от 15.07.2014, актами от 31.08.2014 N 135, от 19.09.2014 N 137.

В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 28.11.2016), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "АБСОЛЮТ. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", Алексееву О. А.

Перед экспертом поставлен вопрос: Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" и переданных ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" по акту о приёмке выполненных работ от 31.07.2014 N 1 в рамках договора от 07.05.2014 N 07-05/14 в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2014, отвечавших к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям по состоянию на 02.09.2014, которые могли быть использованы ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" или ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (несущественные недостатки)?

Как следует из заключения от 17.04.2017 N АС-СЭ-20-17, эксперт пришёл к выводу о выполнении ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" комплекса работ по монтажу 16 колодцев.

В пункте 2.7.5 заключения указано, что на основании писем исх. от 02.09.2014 N 181, от 21.08.2014 N 162, от 06.10.2014 N 30-Исх-1105 эксперт имеет основание полагать, что на смонтированной субподрядчиком части колодцев не выполнены работы по обратной засыпке и устройству отмостки на горловинах.

На основании произведённого расчёта экспертом определена стоимость работ, фактически выполненных истцом, в сумме 463 776 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда соглашается с критической оценкой судом первой инстанции заключения от 17.04.2017 N АС-СЭ-20-17 и признанием обоснованными возражения ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" относительно результатов экспертизы, исходя из следующего.

Как усматривается из названного заключения, эксперт при оценке фактически выполненных работ учитывал сведения, содержащиеся в актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом, не содержащих указания на дату их составления.

При этом вывод о частичном монтаже колодцев эксперт основывает, в том числе на сведениях, содержащихся в письмах исх. от 21.08.2014 N 162, от 02.09.2014 N 181, от 06.10.2014 N 30Исх-1195.

Между тем, из данных писем невозможно с достоверностью установить весь объём произведённых истцом работ, в том числе по причине отсутствия надлежащей идентификации смонтированных колодцев.

Соответственно, из сопоставления имеющихся в деле документов, принимая при этом во внимание не указание даты составления актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком и третьим лицом, равно как и в отсутствие доказательств, с достаточной степенью очевидности опровергающих достоверность сведений, содержащихся в подписанных сторонами настоящего спора актах освидетельствования скрытых работ от 30.05.2014, от 11.06.2014, суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными обстоятельства выполнения истцом работ по монтажу колодцев ПГ N 91, 92, 93, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 90, 94, 119, 125, 111а, 111б (акт от 30.05.2014) и работы по монтажу колодцев ПГ N 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 105а, 105б, 121, 122 (акт от 11.06.2014).

Учитывая изложенное, а также доказанность обстоятельств не выполнения истцом работ по обратной засыпке и гидроизоляции горловин, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" задолженности в сумме 318 846 руб.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" указало на нарушение генподрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем произвело расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 726 руб. 66 коп. за период с 01.08.2014 по 13.01.2016.

Суд первой инстанции не согласился с вышеуказанным расчётом истца, взыскал проценты частично, в сумме 35 117 руб. 06 коп., исчисленные за период с 21.10.2014 по 13.01.2016, при определении начальной даты в периоде просрочки с учётом положений пункта 2.3 договора от 07.05.2014 N 07-05/14 и доказательств направления ответчику отчётных документов.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подателем жалобы по существу не оспорен.

Требование ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" 480 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору, 85 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 09.03.2016, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ООО МУ "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" исходит из обстоятельств нарушения ООО "ПРЕМИУМ ТРЕЙДИНГ" пунктов 4.1, 5.4.8 договора от 07.05.2014 N 07-05/14.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований считать истца по первоначальному иску допустившим нарушение объёмов выполнения работ (не выполнены работы по обратной засыпке и гидроизоляции 11 колодцев на сумму 11 154 руб.), в связи с чем начисление неустойки за период с 21.06.2014 по 20.11.2014 в сумме 18 279 руб. 81 коп. является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку приёмка заказчиком законченного строительством объекта состоялась по акту от 30.11.2014, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленной начиная с 01.12.2014 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая