Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34436/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-62409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петрякова Д.А. по доверенности от 08.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34436/2017) ООО "СК ТИКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-62409/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МБ Строй"

к ООО "СК ТИКОР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ООО "МБ Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ТИКОР" (далее - ООО "СК ТИКОР") задолженности по договору займа N 01/0302-17 от 03.02.2017 в размере 2 420 000 руб., неустойки в размере 2 195 400 руб. и расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-62409/2017 с ООО "СК ТИКОР" в пользу ООО "МБ Строй" взыскана задолженность по договору займа N 01/0302-17 от 03.02.2017 в размере 2 420 000 руб., неустойка за период с 11.03.2017 по 11.08.2017 в размере 2 195 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 2 195 400 руб., снизив размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и повлекшей для кредитора получение необоснованной выгоды. По мнению подателя жалобы, размер неустойки соразмерный нарушенному обязательству, согласно расчету ответчика, составляет 350 249 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции было принято во внимание, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2017 между ООО "МБ Строй" (Займодавец) и ООО "СК ТИКОР" (Заемщик) заключен договор денежного займа N 01/0302-17, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 220 000 руб. путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 10.03.2017 включительно.

ООО "МБ Строй" 03.02.2017 по платежному поручению N 438 от 09.02.2017 перечислило Заемщику 3 220 000 руб.

В установленный договором срок заем возвращен не был, в связи с чем, ООО "МБ Строй" 27.06.2016 направило в адрес ООО "СК ТИКОР" претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 420 000 руб., с учетом частичного возврата суммы займа, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования о взыскании судебных расходов, суд счел возможным снизить их до 15 000 руб., исходя из сложности дела.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт получения суммы займа доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата суммы займа в оговоренный договором срок в полном размере суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 420 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, неустойка за период с 11.03.2017 по 11.08.2017 составила 2 195 400 руб.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил.

Апелляционная инстанция, повторно проверив доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, оснований для иного вывода не усматривает.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Подписывая договор займа, ответчик принял на себя риски связанные с несвоевременным возвратом заемных денежных средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/08/17 от 07.08.2017, счет N 24 от 07.08.2017 и платежное поручение N 2368 от 09.08.2017 на сумму 30 000 руб. Данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены. Вместе с тем, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, сложность спора (не имеет сложного правового характера), пришел к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя является неразумным и снизил их до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция с данным выводом также согласна.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-62409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало