Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-611/18

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-27163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило ГМ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бордок А.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бордок А.А. о распределении судебных расходов (вх. N 35271) по делу N А65-27163/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП Нефтегазпроект", ОГРН 1117746076535, ИНН 7709870864,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтегазпроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бордок А.А.

23.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Бордок А.А. о взыскании с должника 1 127 642,70 руб., из которых 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 2 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 12 326,11 руб. расходы по делу и 1 053 316,59 руб. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-27163/2016 заявление удовлетворено частично.

С ООО "Научнопроизводственное предприятие Нефтегазпроект" г. Бугульма, в пользу арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича взыскано 10593 руб. 18 коп. судебных расходов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, в отказанной в удовлетворении части, арбитражный управляющий Бордок А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-27163/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Нефтегазпроект" г. Бугульма (ИНН 7709870864, ОГРН 1117746076535), в пользу арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., исходя из нижеследующего.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением, арбитражный управляющий Бордок А.А. просил взыскать с ООО "НПП Нефтегазпроект": 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 2 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 12 326,11 руб. расходы по делу и 1 053 316,59 руб. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в сумме 1 127 642,70 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, в сумме 10 593,18 руб., остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с обжалуемым судебным актом в отказанной в удовлетворении части, в связи с чем, при условии отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в данной части.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазпроект", г.Бугульма (ОГРН 1117746076535, ИНН 7709870864) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона).

При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац восьмой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

В подтверждение своего заявление арбитражного управляющего Бордок Александра Александрович представил в суд первой инстанции расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, согласно которому расчет процентов в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве составит:

45 000 руб. + (0,5 %*248202000)/100% = 45 000 руб. + 1241010 руб. = 1286010 руб.

Таким образом, учитывая положения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение наблюдения подлежат установлению в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В абзаце 3 2 листа обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требования в данной части, однако в резолютивной части данный вывод отражен не был.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 04.12.2017 в данной части и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований арбитражного управляющего Бордок А.А. в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бордок А.А., выражая свое согласие на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

П.8 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными и основанными на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-27163/2016 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Нефтегазпроект" г. Бугульма (ИНН 7709870864, ОГРН 1117746076535), в пользу арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие Нефтегазпроект" г. Бугульма (ИНН 7709870864, ОГРН 1117746076535), в пользу арбитражного управляющего Бордок Александра Александровича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по делу N А65-27163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило