Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20390/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-50366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-50366/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о возложении обязанности открыть специальный счет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании открыть специальный счет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вынося решение суд не учел законодательные особенности "специального счета", а также императивную норму, предусмотренную частью 1 статьи 176 Жилищного кодекса РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 10.05.2016 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 33 по улице Прибалтийской в г. Екатеринбурге принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома в Уральском банке ПАО "Сбербанк России" и определении в качестве владельца специального счета ООО УК "Пионер".

18.05. 2016 ООО УК "Пионер" подано уведомление в Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области об указанном решении.

ООО УК "Пионер" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии специального счета для приема платежей на капитальный ремонт. Однако в открытии специального счета банк отказал.

До обращения в суд с настоящим иском ООО УК "Пионер" обратилось в банк с претензией от 17.08.2017, в которой просило открыть специальный счет для приема платежей за капитальный ремонт.

В письме от 30.08.2017 N 170828-0042-185900 банк отказал в открытии такого счета со ссылкой на п. 12 ст. 76 Налогового кодекса РФ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственники помещений дома вправе выбрать один из перечисленных в ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Согласно нормам ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2016 N 15) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. 2 и 3 ст. 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.).

Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции полагают, что отказ банка основан на законе, а именно на п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

Право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Как следует из материалов дела, имеются решения N N 13859, 13861, 13862, 13863 от 14.04.2017, NN 65515, 65516, 65525, 65521, 6530 от 27.10.2017 налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО УК "Пионер".

Настоящий факт истцом не оспаривается, к моменту рассмотрения дела в суде настоящие решения о приостановлении операций по счетам являются действующими.

При этом счет, который просит открыть истец, не является ни избирательным счетом, ни специальным счетом фонда референдума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении специального счета, ни положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо изъятий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд не имеет право возложить на банк исполнение обязанности по открытию счета при наличии сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку при указанных обстоятельствах открытие счета составляет состав административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.7 КоАП РФ открытие банком или иной кредитной организацией счета организации или индивидуальному предпринимателю при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа либо таможенного органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-50366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов